[Kozak]

Te vuelvo a explicar con igual gusto que aunque una teoría sea un todo, se puede descomponer, atendiendo a las definiciones de la Real Academia Española:

Descomponer es separar las diversas partes que forman un compuesto. Un compuesto es el agregado de varias cosas que componen un todo.

Al poderse descomponer en cosas, puedo comparar una cosa con el todo según infinidad de criterios.

Y no has comprendido a Bocheński, el no quiere decir que los filósofos hacen los descubrimientos científicos, ni mucho menos, quiere decir que mientras la ciencia está encorsetada por el método inductivo específico o experimental (aunque existe cierta discusión sobre el método científico), la filosofía se enfrenta a las cuestiones últimas, problemas radicales, y por ello no puede despreciar ningún método ni posible fuente de iluminación; se servirá de todas sus facultades, de la inducción, la deducción, la experiencia, la intuición…Responde a otros problemas sobre los que la ciencia no se pregunta. Eso sí, en ningún momento le quiere restar mérito a la ciencia, simplemente especifica dos campos de actuación distintos para la ciencia y la filosofía.

Lo que ocurre es que para que ese compuesto sea una teoría científica, debe cumplir una serie de condiciones extra aparte de las mencionadas. Y al cumplirlas no puedes descomponerlo como te salga de los huevos.

La ciencia no está encorsetada, al contrario: la norma y la adhesión a los procedimientos debidos nos da libertad. Sé que para alguien de letras es algo casi sacrílego, pero piensa un momento: si no hubiera una serie de "reglas de oro" que todos siguiéramos, habría que ir redefiniéndolo todo a cada paso, lo que aparte de cansino es una pérdida de tiempo: mejor concentrar los esfuerzos en ampliar verdaderamente el conocimiento, y no en ir refriendo el ya existente.

Sí, yo también creo que el posmodernismo es una enorme paja mental, y que Alan Sokal tiene toda la razón del mundo. Igual no es tan famoso como Bojeñski (sic) pero sus contribuciones al pensamiento moderno no son despreciables.

ç Se considera probada según el método científico, que no tiene por qué ser aceptado como universal. De hecho, yo no considero probada una teoría sabiendo que se puede desmoronar en cualquier momento, como suele pasar en el desarrollo de la historia. Considero lo que es, la respuesta más aceptada por la ciencia actualmente.

Sobre el símil, ya te expliqué antes por qué se puede comparar.

Ah, por cierto, si no sabes poner la ene con tilde, la solución en vez de colar una ñ es tan fácil como copiar mi ń y pegar.

Entonces la Teoría del Derecho te parecerá una enorme patraña, ¿no?

[Momotombo]

Sive, debe haber pocas personas en el mundo que crean mas en la teoria de la evolucion que yo. Sin embargo, eso no me impide entender que pudiera haber otra explicacion para el origen de la vida, puesto que el ser humano esta lejos, pero que lejisimo, de llegar a entender una minima parte de esa realidad a la que tu haces mencion.

Te corrijo en algo, si hay un "estatus" superior al de la teoria en el mundo de la ciencia, la ley. Aunque leyes hay bien poquitas, existen.

La ciencia no tiene un organismo oficial que la legisle, como las grandes religiones, pero el consenso de los cientificos en algunas areas hace que otros cientificos, como el israeli este al que le acaban de dar el premio Nobel, que tienen teorias diferentes a las aceptadas por la mayoria, caigan en desgracia y sirvan para burlas y escarnios de sus "inteligentes" colegas.

No es la primera vez, ya le paso a Van Leeuwenhoek, el padre de la microbiologia, y le va  a seguir pasando a otros en el futuro.

Dime, que diferencia hay entre lo que le hicieron a este cientifico israeli y lo que le hizo la iglesia catolica a Galileo?

Muchas. Para empezar, igual de católicos eran los mecenas que financiaron sus experimentos que los que quisieron condenarle. La condena de Galileo fue por motivos políticos, no religiosos: sencillamente sus protectores aspiraban al Papado, perdieron en la carrera y sus enemigos decidieron cebarse con Galileo.

En cuanto a la lo de que haya algo superior a la teoría en ciencia y eso sea la ley... estás bastante liado, la verdad. Las leyes son inferiores a la teoría... porque básicamente son elementos de dichas teorías. Por ejemplo las leyes de Newton de la Dinámica son parte de la teoría newtoniana. Me temo que confundes el sentido científico de la palabra "ley" con el coloquial. La teoría es el conjunto de postulados y leyes, no al revés.

Me perdonas Kozak, pero creo que te equivocas.

La ley cientifica es algo mque existe, la haya descrito el hombre o no. Cuando dije que habia pocas leyes, me referia que conociamos pocas leyes, pero estas son ciertas, invariables e independientes de la observacion y la descrpcion humanas.

La teoria puede ser la mejor explicacion posible a las observaciones, pero se mantiene en pie mientras no es derrumbada y sustituida por otra teoria (cuando hay un cambio de paradigma en el mundo de la ciencia) esta basada en hipotesis, y es por eso que me parece prepotente convertirlas en verdades absolutas, hablar de ciencias y de pseudo ciencias, tachar a alguien por tener una opinion diferente de ignorante y de falso predicador, porque despues quedan el calzoncillos cuando se demuestra que sus verdades absolutas, que sus teorias, no eran mas que el producto de la prepotencia de una especie que no sabe ni quien es, pero que insiste en tener una explicacion unica y verdadera para todo, hasta para lo que no entendemos.

[Kozak]

Me perdonas Kozak, pero creo que te equivocas.

La ley cientifica es algo mque existe, la haya descrito el hombre o no. Cuando dije que habia pocas leyes, me referia que conociamos pocas leyes, pero estas son ciertas, invariables e independientes de la observacion y la descrpcion humanas.

La teoria puede ser la mejor explicacion posible a las observaciones, pero se mantiene en pie mientras no es derrumbada y sustituida por otra teoria (cuando hay un cambio de paradigma en el mundo de la ciencia) esta basada en hipotesis, y es por eso que me parece prepotente convertirlas en verdades absolutas, hablar de ciencias y de pseudo ciencias, tachar a alguien por tener una opinion diferente de ignorante y de falso predicador, porque despues quedan el calzoncillos cuando se demuestra que sus verdades absolutas, que sus teorias, no eran mas que el producto de la prepotencia de una especie que no sabe ni quien es, pero que insiste en tener una explicacion unica y verdadera para todo, hasta para lo que no entendemos.

Por partes.

Efectivamente, las leyes científicas existen, las hayamos descubierto o no. El Universo funciona de acuerdo con unas reglas, otra cosa es que sepamos cuáles son con exactitud. Por eso, cuando se habla de "leyes científicas" en realidad de lo que estamos hablando es de la expresión que los humanos damos a dichas reglas. Expresión que puede ser más o menos correcta, o totalmente errónea. A eso me refiero cuando hablo de que las leyes científicas también son refutables y falsables: a que se puede demostrar que una expresión de una regla del universo es incorrecta. Por ejemplo está el lamarckismo, que sostenía que las características adquiridas también se heredaban de padres a hijos. Naturalmente, el hecho de que sigan naciendo vírgenes lo echa totalmente por tierra

Hablar de ciencia y de pseudociencia no es prepotente: es absolutamente necesario. Ciencia no es todo lo que te salga de los cojones, es necesario atenerse a un procedimiento. Y quien no se atiene al mismo, está haciendo pseudociencia. No todo vale, lo cual parece anatema en esta época políticamente correcta.

Estás acusando a la ciencia de defender verdades absolutas, lo cual me revela que igual estás hablando de oídas. Son precisamente los pseudocientíficos los que suelen defender verdades absolutas contra viento y marea a pesar de la evidencia en contra.

Y por otro lado, no hay que confundir el legítimo escepticismo y las discrepancias internas entre científicos con el ridículo con el ataque personal "por ser diferentes". En la física avanzada hay un gran pique entre los proponentes de la teoría de cuerdas, los de la gravedad cuántica y los recién llegados a la fiesta, los del universo holográfico. Entre otras tendencias. Sin embargo, todos ellos son científicos y no pseudocientíficos. No porque tengan un título que lo dice, sino porque se atienen a unos procedimientos y a un método comunes, aunque las conclusiones a las que llegan (teorías) sean distintas.

En suma: todo el mundo tiene derecho a su propia opinión. A lo que no tienen derecho es a su propia realidad.

[Aendel]

Al hilo de este debate, echadle un ojo a esto:

http://www.malaciencia.info/2011/10/proposito-de-los-neutrinos.html

Y, más en concreto, a este párrafo:

Hay otro punto que quiero considerar, aunque tal vez alguno piense que es demasiado sutil, y no lo considere un error. Hay titulares que expresan el descubrimiento como un ataque a la física, algo peligroso o transgresor, y cosas así. Vamos, como si el hacer un descubrimiento nuevo fuera un problema. Y no es así en absoluto. El que un experimento contradiga una teoría física, no debe ser motivo de preocupación, sino de excitación. Contrariamente a lo que piensan algunos, la ciencia no es un conjunto de dogmas de fe, que si contradices te arriesgas a ser quemado en la hoguera. Es justo lo contrario. Con cada nuevo descubrimiento, la ciencia avanza. Si se descubre que una teoría no es correcta, se investiga y se amplía. Cada error descubierto es un pequeño paso adelante.

[Kozak]

Al hilo de este debate, echadle un ojo a esto:

http://www.malaciencia.info/2011/10/proposito-de-los-neutrinos.html

Y, más en concreto, a este párrafo:

Hay otro punto que quiero considerar, aunque tal vez alguno piense que es demasiado sutil, y no lo considere un error. Hay titulares que expresan el descubrimiento como un ataque a la física, algo peligroso o transgresor, y cosas así. Vamos, como si el hacer un descubrimiento nuevo fuera un problema. Y no es así en absoluto. El que un experimento contradiga una teoría física, no debe ser motivo de preocupación, sino de excitación. Contrariamente a lo que piensan algunos, la ciencia no es un conjunto de dogmas de fe, que si contradices te arriesgas a ser quemado en la hoguera. Es justo lo contrario. Con cada nuevo descubrimiento, la ciencia avanza. Si se descubre que una teoría no es correcta, se investiga y se amplía. Cada error descubierto es un pequeño paso adelante.

Efectivamente.

Normalmente quien dice que cada descubrimiento que provoca un cambio de paradigma "rompe los esquemas"  o "transgrede el dogma", es porque no piensa de modo científico, sino dogmático.