[Aendel]

Tan peligroso es el que va a 130 kms/h teniendo que ir a 90 en una nacional de un sentido de circulacion, como el que va a 70 kms/h en una autovia en el carril izquierdo,provocando frenazos en seco y crispacion en el resto de conductores

 Que aqui solo se hablan de los que van muy rapido pero no se habla de los carajas que van pisando huevos y con mas miedo que 7 viejas en la carretera; si tanto miedo le teneis al coche iros en tren o en bus

Hay varias cosas que comentar respecto a lo expuesto:

1) Solo primer párrafo. Ambas conductas son ilegales según el código de circulación, de acuerdo en esto. Ambas son sancionables y ambas deberían ser sancionadas. ¿Qué problema hay con esto?

2) Primer y segundo párrafo. No se puede limitar un motor para impedir a un coche ir más lento del mínimo de la vía, pero con el control por GPS sí se podría saber. Por otro lado, hay una infinidad de circunstancias que pueden motivar (y por motivar quiero decir "hacer lícito, legal") ir a 50 km/h por una autopista y por el carril izquierdo, pero ninguna (NINGUNA) para ir a 130 Km/h por vía alguna dentro del estado español.

3) Segundo párrafo. Por fortuna para muchos, ser un "caraja", mientras te mantengas dentro de los límites establecidos por la ley, NO ES DELITO, ni falta, ni nada, más que una carajotada. E insisto: ambas actitudes (ir demasiado lento e ir demasiado rápido) son PELIGROSAS e ILEGALES, pero una es lo primero más que la otra, por regla general.

4) "Si tanto te gusta correr, te cojes tú un cohete o te haces coleguita de Fernando Alonso y te haces probador de Ferrari", te podría contestar cualquiera que se sintiera aludido por tus palabras. Aclaro, no es mi caso, que como conductor "normal" tiendo más a pasarme por rápido que por lento.
 

Lo del GPS es ya la hostia (para mal, claro), vamos. ¿Cómo va a estar vigilado todo el mundo en todo momento? ¿Eso no genera malestar y muchos problemas posteriores? Muchísimo más que flexibilizar las limitaciones de velocidad. Yo sé que te han puesto muchas imágenes impactantes en las campañas de tráfico, pero lo tuyo es pasarse. Hay mucha gente que supera los límites de velocidad y nunca ha tenido accidentes, no hay una correlación entre velocidad y accidentes.

Vamos a ver, vamos a ver. Lo del GPS es tanto estar "vigilado todo el mundo en todo momento" como lo es usar un teléfono móvil o, mira tú por dónde, el correo electrónico o internet. ¿Quién está hablando de una monitorización activa con registros abiertos? Yo hablo de un sistema CERRADO de control por GPS de manera que las lecturas que salen son (salvo orden judicial mediante... ¿qué bien nos habría venido esto, por ejemplo, en el caso Marta del Castillo, ¿eh? O en cualquier caso de robo de vehículo, sin ir más lejos) las localizaciones, tiempo y velocidades de una infracción. ¡No el jo.dido Gran Hermano! Solo un sistema de control de infracciones.

Hablas de flexibilizar los límites, y me gustaría que me ampliaras un poco a qué te refieres. Sí te adelanto que todos los debates que he sostenido al respecto arrojaban similar resultado: imposible satisfacer a todo el mundo.

Y, bueno, respecto a "Hay mucha gente que supera los límites de velocidad y nunca ha tenido accidentes, no hay una correlación entre velocidad y accidentes. ", ¿qué puedo decir? Basta un accidente para matar a una familia con 4 miembros, basta un pinchazo a 140 km/h para catapultar a un bmw por encima (o a través) de un quitamiedos en una curva, etc... Mira, no hay absolutamente nadie que pueda argumentar la realidad palpable de que a más velocidad, mayor inercia, mayor fuerza de impacto, menor tiempo de respuesta necesario, mayor distancia de frenada de emergencia, etc... Hay que poner un límite. Está este. Pues discutámoslo. Estudiémoslo. Pero tiene que valernos a TODOS, no solo a los súper-conductores que pueden ir a 180 km/h por una comarcal sin matarse. Que por cualquier carretera nacional debe poder circular cualquier conductor/a en cualquier momento, amigo, y eso parece que nos cuesta entenderlo.

Y, sobre todo, si hay que subirlo, SE SUBE. Pero mientras esté, SE CUMPLE. Y no se razona "vamos a quemar radares porque a mí me j.ode tener que respetar la ley establecida para el común de los ciudadanos so pena de ser sancionado".

[lorenzt]

Eres el primo de Kozak? xD

[Aendel]

Eres el primo de Kozak? xD

Pimonmano, como el pobre está baneado...

PD: Kozaks... kozaks everywhere... 

[Slash]

No cito, se sobreentiende. Mucha palabrería que lo que hace es desviar la idea principal, que es que no se puede crear una sociedad en base al miedo y la represión continuamente. Lo de los radares es una pequeña parte del creciente sistema normativo y legal que se está imponiendo, claro está por el miedo a una sanción de cualquier tipo. A los infractores que suelen causar accidentes las sanciones les son casi indiferentes. Se supone que al ir a velocidades tan elevadas se exponen a mucho más que una simple sanción económica; a la muerte. Imagina si les da igual tener que pagar unos cuantos euros. Sin embargo, a uno por ir a 140 km/h en autopista, algo perfectamente asumible y a veces necesario, le puede caer una sanción. Por tanto, se genera en buena parte de los conductores un malestar y un estrés creciente, que después se transforma en gente enervada y en más accidentes. Mira un famoso ex-torero (aunque fuera una infracción de otro tipo), lo que le importaba una posible sanción económica.

Digas lo que digas, lo del GPS es orweliano total. ¿Sabes la presión que supone tener que estar todo el tiempo vigilado y pendiente de no sobrepasar un límite aunque las necesidades de circulación lo desaconsejen? Los sumisos a las normas sin razón (por que sí, quiero decir) no son los que transforman el mundo para bien, sino todo lo contrario.

Sobre lo de partir radares yo no he dicho nada.

[Aendel]

... no se puede crear una sociedad en base al miedo y la represión continuamente...

De acuerdo en esto.

Lo de los radares es una pequeña parte del creciente sistema normativo y legal que se está imponiendo, claro está por el miedo a una sanción de cualquier tipo.

Y como todo sistema de normas, todo apoyo tecnológico razonable que se le pueda prestar debería ser bien recibido.

A los infractores que suelen causar accidentes las sanciones les son casi indiferentes.

Permíteme dudarlo. Si un tipo (el que sea) se pega 50 kms a 150 km/h por una autopista y le llegan a casa 50 multas por exceso de velocidad (50 por kilómetro circulado en exceso, por poner un ejemplo), te aseguro que no le resultaría casi indiferente.  

Se supone que al ir a velocidades tan elevadas se exponen a mucho más que una simple sanción económica; a la muerte. Imagina si les da igual tener que pagar unos cuantos euros.

Ay, amigo... es que hay gente tan cortita que solo reacciona cuando le tocan el bolsillo.
Además, no solo son un peligro para ellos, si no para todos.  

Sin embargo, a uno por ir a 140 km/h en autopista, algo perfectamente asumible y a veces necesario, le puede caer una sanción.

¿Necesario? ¿Mandeeeee? Dame al menos ejemplos COTIDIANOS de esa necesidad. Ojo, que una excepción siempre debería ser defendible. Eso sí, en un tribunal. Que a mí lo de "necesario" me hace una gracia acojonante. O sea, que por algo que a mi te parezca "necesario", a ti te tiene que parecer de p. madre que yo ponga tu vida y la de los tuyos en juego.

Por tanto, se genera en buena parte de los conductores un malestar y un estrés creciente, que después se transforma en gente enervada y en más accidentes.

Claro que sí. Que sí, coñ0, que quitamos a la policía, los juzgados y las cárceles para que los delincuentes no se estresen y delincan más. Que sí, que sí.

Digas lo que digas, lo del GPS es orweliano total. ¿Sabes la presión que supone tener que estar todo el tiempo vigilado y pendiente de no sobrepasar un límite aunque las necesidades de circulación lo desaconsejen?

¿Es orweliano que un juez pueda acceder a TODOS TUS CORREOS ELECTRÓNICOS en una investigación judicial? ¿Te sientes presionado porque se pueda acceder a una grabación de seguridad de tus LLAMADAS TELEFÓNICAS cuando vas a contratar algo por teléfono?

Sobre lo de partir radares yo no he dicho nada.

Entiendo entonces que sobre esto estamos de acuerdo, ¿no?

[Slash]

... no se puede crear una sociedad en base al miedo y la represión continuamente...

De acuerdo en esto.

Lo de los radares es una pequeña parte del creciente sistema normativo y legal que se está imponiendo, claro está por el miedo a una sanción de cualquier tipo.

Y como todo sistema de normas, todo apoyo tecnológico razonable que se le pueda prestar debería ser bien recibido.

A los infractores que suelen causar accidentes las sanciones les son casi indiferentes.

Permíteme dudarlo. Si un tipo (el que sea) se pega 50 kms a 150 km/h por una autopista y le llegan a casa 50 multas por exceso de velocidad (50 por kilómetro circulado en exceso, por poner un ejemplo), te aseguro que no le resultaría casi indiferente. 

Se supone que al ir a velocidades tan elevadas se exponen a mucho más que una simple sanción económica; a la muerte. Imagina si les da igual tener que pagar unos cuantos euros.

Ay, amigo... es que hay gente tan cortita que solo reacciona cuando le tocan el bolsillo.
Además, no solo son un peligro para ellos, si no para todos. 

Sin embargo, a uno por ir a 140 km/h en autopista, algo perfectamente asumible y a veces necesario, le puede caer una sanción.

¿Necesario? ¿Mandeeeee? Dame al menos ejemplos COTIDIANOS de esa necesidad. Ojo, que una excepción siempre debería ser defendible. Eso sí, en un tribunal. Que a mí lo de "necesario" me hace una gracia acojonante. O sea, que por algo que a mi te parezca "necesario", a ti te tiene que parecer de p. madre que yo ponga tu vida y la de los tuyos en juego.

Por tanto, se genera en buena parte de los conductores un malestar y un estrés creciente, que después se transforma en gente enervada y en más accidentes.

Claro que sí. Que sí, coñ0, que quitamos a la policía, los juzgados y las cárceles para que los delincuentes no se estresen y delincan más. Que sí, que sí.

Digas lo que digas, lo del GPS es orweliano total. ¿Sabes la presión que supone tener que estar todo el tiempo vigilado y pendiente de no sobrepasar un límite aunque las necesidades de circulación lo desaconsejen?

¿Es orweliano que un juez pueda acceder a TODOS TUS CORREOS ELECTRÓNICOS en una investigación judicial? ¿Te sientes presionado porque se pueda acceder a una grabación de seguridad de tus LLAMADAS TELEFÓNICAS cuando vas a contratar algo por teléfono?

Sobre lo de partir radares yo no he dicho nada.

Entiendo entonces que sobre esto estamos de acuerdo, ¿no?

No voy a seguir discutiendo, pero voy a añadir unas cosas.

- Las tecnologías no deben ser bien recibidas.

- Sí, a veces es necesario aumentar la velocidad. Si la gente tuviera un limitador, se formarían auténticos caos, porque no se podría adelantar. Todo el mundo iría a 120 por la autopista. ¿Cómo se va a adelantar? O si llegas tarde a algún sitio por algún motivo, tampoco se puede ir más rápido. Se van generando fallos sistémicos en cadena que al final generan un perjuicio mucho mayor. Claro, no son tan perceptibles como un accidente, por el impacto emocional, pero eso no quiere decir que no estén.

- No sólo se genera estrés y malestar a los infractores (no sé por qué siempre saltas con los delincuentes, será que tienes ganas de que eso pase), sino a los no infractores que tienen que estar continuamente pendientes de no saltarse las limitaciones. No todo el mundo es tan seguidista de las leyes como tú o no conduce siempre con las mismas prisas.

- Sí, me siento presionado. Además, no todo el mundo es igual. Que a ciudadanos de a pie no les afecte no significa que no le pueda afectar a otros más trascendentes para la organización social y, por tanto, por otro lado les puede afectar mucho más. No hay que pensar desde la igualdad porque, por mucho que se diga, no somos iguales ni partimos de la misma posición.

[Aendel]

- Las tecnologías no deben ser bien recibidas.

Si te parece que todo apoyo tecnológico razonable no debe ser bien recibido, no hay más preguntas, señoría.

- Sí, a veces es necesario aumentar la velocidad. Si la gente tuviera un limitador, se formarían auténticos caos, porque no se podría adelantar. Todo el mundo iría a 120 por la autopista. ¿Cómo se va a adelantar? O si llegas tarde a algún sitio por algún motivo, tampoco se puede ir más rápido. Se van generando fallos sistémicos en cadena que al final generan un perjuicio mucho mayor. Claro, no son tan perceptibles como un accidente, por el impacto emocional, pero eso no quiere decir que no estén.

A ver, varias cosas.

1) Ejemplos. Dame ejemplos. "Es necesario" no me vale. Dame ejemplos cotidianos. Yo valoraré la "necesariedad", como tú haces, y hablamos.
2) Respecto a lo de los limitadores... no te has parado un poco a pensar lo que has escrito, ¿verdad? Al menos, no lo parece. Dices que "todo el mundo iría a 120 por la autopista", y yo pregunto ¿qué caos es ese? ¿Para qué puedes querer adelantar si todos van a la máxima velocidad permitida? ¿Qué pasa? ¿Qué pasa, que esos "plastas amuermados que van a 70 km/h por la autovía" de repente mutarían en conductores "normales"?
3) No. No puedes rebasar los límites de velocidad si "llegas tarde" a un sitio, igual que no puedes saltarte un semáforo en rojo o robar el coche al primero que pase si se te avería el tuyo. Tu única solución es joderte, como tantas veces en la vida. Es lo que lleva madurar, que acabas por entenderlo.

- No sólo se genera estrés y malestar a los infractores (...), sino a los no infractores que tienen que estar continuamente pendientes de no saltarse las limitaciones. No todo el mundo es tan seguidista de las leyes como tú o no conduce siempre con las mismas prisas.

Es decir, en los infractores de facto y en los infractores in potentia, me quieres decir. Lo siento por pensar que me gusta sentir que las leyes sirven para algo y que contribuyen a proteger a los ciudadanos para las que se promulgan.

- Sí, me siento presionado. Además, no todo el mundo es igual. Que a ciudadanos de a pie no les afecte no significa que no le pueda afectar a otros más trascendentes para la organización social y, por tanto, por otro lado les puede afectar mucho más. No hay que pensar desde la igualdad porque, por mucho que se diga, no somos iguales ni partimos de la misma posición.

Ajá, así que lo de "Todos iguales ante la ley", como que no, ¿verdad? Mira, que sea eso lo que pasa, pues qué quieres que te diga, no vivo en Júpiter, me doy perfecta cuenta. Ahora, empezar a parchear el sistema para que eso tenga reflejo formal, no me parece la mejor manera de afrontar el problema.  Ni por lo más remoto. Lo lamento, pero es mi opinión.

[Slash]

No quería volver al tema, pero un apunte más, para ir concluyendo.

Si hay menos atascos es también en buena medida porque hay coches que van más rápido. Por lógica, si hay coches que llegan antes, habrá menos coches por la carretera porque estarán menos tiempo. Si en una autopista los coches van de media 20 kms/h más rápido, habrá 20 kms de carretera menos ocupados por coches. Si todos los coches fueran a 50 por la ciudad, habría un caos mayor en el tráfico. Si te pones a pensarlo fríamente, surgen muchos problemas con las limitaciones de velocidad (además de que la velocidad no es tan trascendente en cuanto a accidentes de tráfico). Por ejemplo, si un coche va a adelantar en una carretera nacional puede ser que necesite acelerar a más de los 120 en momentos determinados. Limitar eso sí que puede generar accidentes de tráfico.

[J4v1]

desde torneo hasta plaza de armas, hay encima de todos los semaforos unas cajas blancas con dos antenas grandesitas, ¿eso que es? son radaras ? son camaras?....

[Adse]

desde torneo hasta plaza de armas, hay encima de todos los semaforos unas cajas blancas con dos antenas grandesitas, ¿eso que es? son radaras ? son camaras?....

Yo creo que son para regular los semáforos dependiendo del tráfico. Hay por mas sitios pero son diferentes. Supongo que serán como sensores o algo similar que calculan la densidad del trafico. Radares fijo que no son 

[ensaladilla_kerzhakov]

que asco...
y dirán que es para evitar accidentes..
si ya...

[Kozak]

joder no me jodais que he pasado hoy unas pocas de veces por algunos sitios citados por abyssos no me jodas,que luego la empresa es la que tiene que pagar y yo lo mismo,encima de la bronca,saludos,malditos cabrones

...le he hecho señales esta mañana con el claxon de la furgo...a un nota de correos que iba con una Berlingo "follao" antes del Centenario...y ni caso...seguro que lo han multao...

La gente que circula a diario...está acostumbrada a los mismos radares de siempre y ahora con esta puesta masiva...no se las esperan y van cayendo como moscas...el temita va a dar que hablar tela marinera...por que la verdad es que es una aberración...le estoy cojiendo asco a conducir...

Despues te ves a los típicos acarajotaos con los golf y león...to follaos y no los multan ni cristo...(ojo, no digo que todos los que tienen esos modelos de coches sean iguales)...

Al nota de Correos le ponen la multa a nombre de la empresa, que es... bingo. Propiedad del Estado. Se la pelan los radares, mientras no le pille la policía, lo pare y le dé la multa "in person", como si circula a 150 por la calle García Morato.

[se_sEvIlLiStA_07]

hoy he pasado demasiado follao desde la cartuja hasta el poligono calonge, por la se-30 ... deberia preocuparme o que?

[Kozak]

hoy he pasado demasiado follao desde la cartuja hasta el poligono calonge, por la se-30 ... deberia preocuparme o que?

Un poquito.

[alex_ros_es]

No quería volver al tema, pero un apunte más, para ir concluyendo.

Si hay menos atascos es también en buena medida porque hay coches que van más rápido. Por lógica, si hay coches que llegan antes, habrá menos coches por la carretera porque estarán menos tiempo. Si en una autopista los coches van de media 20 kms/h más rápido, habrá 20 kms de carretera menos ocupados por coches. Si todos los coches fueran a 50 por la ciudad, habría un caos mayor en el tráfico. Si te pones a pensarlo fríamente, surgen muchos problemas con las limitaciones de velocidad (además de que la velocidad no es tan trascendente en cuanto a accidentes de tráfico). Por ejemplo, si un coche va a adelantar en una carretera nacional puede ser que necesite acelerar a más de los 120 en momentos determinados. Limitar eso sí que puede generar accidentes de tráfico.

no es lo que defienden en trafico.
Serviria si todos fuesen a 200 km/h
pero el problema es que los que corren mucho  caen en el efecto embudo: siempre hay camiones, coches mas prudentes,semaforos,rotondas, etc que hace que se reduzca la velocidad y se produzca un tapónque genera en atasco por los veloces que llegan

Si todos fuesemos a 20o 40  km/h, habrian más coches en la carretera, pero más esparcidos  sin producir esos embudos

Esa es al menos la teoria