[Alberto]

El post para hablar sobre política. Con respeto, aquí más que en ningún sitio conocidos los antecedentes. Este post se ha cerrado varias veces temporalmente, en vuestra mano está que no se produzca un cierre definitivo

[tomateSFC]

La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales

Entre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.

El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10.  La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.

El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.

El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.

El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.

Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.

La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

Fuente

[Kozak]

La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales

Entre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.

El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10.  La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.

El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.

El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.

El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.

Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.

La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

Fuente

¿Y qué es lo que se consideran "opiniones radicales"?

Esto es un paso atrás para los derechos humanos, y un peligro para todos los ciudadanos. Da un poder enorme al vigilante. Basta saber que ha sido Moratinos (ese amigo de dictadores y terroristas) quien ha dado el visto bueno para empezar a oler a podrido.

[tomateSFC]

¿Y qué es lo que se consideran "opiniones radicales"?

Esto es un paso atrás para los derechos humanos, y un peligro para todos los ciudadanos. Da un poder enorme al vigilante. Basta saber que ha sido Moratinos (ese amigo de dictadores y terroristas) quien ha dado el visto bueno para empezar a oler a podrido.

Gran Hermano, hoygan.

[Gorri]

www.univision.com/content/content.jhtml?cid=424389

Un pequeño test que muestra la ideología política, clasificándose en derecha e izquierda  y autoritaria o libertaria.

[Manruli]

Pues mira que curioso.

[Kozak]

A mí me sale libertario de derechas: 30 en izquierda-derecha y -30 en autoritario-libertario.

[Omío]

Cuanto más escucho a ZP, más me preocupo por España y los españoles.

Este tío es un auténtico peligro para nuestro país. En gestión económica nos ha dejado en la más absoluta de las ruinas, y lo peor aún está por llegar.

Pero no contento con ello, este fenómeno parece dispuesto a cargarse el sistema constitucional que con tanto esfuerzo y sacrificio se creó en la transición.

Escuchar a un presidente del Gobierno de España decir en el Congreso de los Diputados en directo para toda España, entre otras cosas, que:

1. Es procatalán.

2. Se saltará a la torera las sentencias del Tribunal Constitucional que tachan de inconstitucional algunos artículos del Estatuto Catalán, mediante la aprobación de leyes orgánicas.

Muchos ya lo intuíamos, pero que lo diga así, abiertamente y sin complejos es para echarse las manos a la cabeza. Qué vergüenza.

Y encima, en la réplica a Rajoy se le ha escapado que tuvo que aprobar su "tijeretazo" porque en mayo España estuvo al borde de la quiebra técnica. Osea, que era cierto aquello que publicó cierto sector de la prensa que no comulga con este gobierno.

Yo le diría a ZP, que si tanto le molesta la Constitución, que la derogue y que mande el sistema actual a tomar por culo de una vez, que parece que es lo que pretende. No sé si este peligro público que tenemos en la Moncloa se va a cargar España por llenar los comedores de Cáritas o por cargarse las bases de nuestra democracia. Como bien ha dicho Rosa Díez, España no aguanta 2 años más así con este inepto al frente del Gobierno.

Parece mentira que en el PSOE haya gente como Alfonso Guerra o Felipe González, que tanto lucharon por este sistema y que no se revelen contra esto. 

Yo pensaba que con la transición se ponía fin al carácter golpista y antidemocrático que ha caracterizado al PSOE desde su fundación. Pero parece que ZP está dispuesto a revivir el pasado más oscuro de este partido.

Yo de verdad es que no sé si esta calamidad de presidente actúa así porque es un inepto y no tiene ni puta idea de nada, o es que es un antiespañol que se quiere cargar España. Yo siempre he pensado que lo primero, pero muchas veces da que pensar.

[vivaeladobo]

Cuanto más escucho a ZP, más me preocupo por España y los españoles.

Este tío es un auténtico peligro para nuestro país. En gestión económica nos ha dejado en la más absoluta de las ruinas, y lo peor aún está por llegar.

Pero no contento con ello, este fenómeno parece dispuesto a cargarse el sistema constitucional que con tanto esfuerzo y sacrificio se creó en la transición.

Escuchar a un presidente del Gobierno de España decir en el Congreso de los Diputados en directo para toda España, entre otras cosas, que:

1. Es procatalán.

2. Se saltará a la torera las sentencias del Tribunal Constitucional que tachan de inconstitucional algunos artículos del Estatuto Catalán, mediante la aprobación de leyes orgánicas.

Muchos ya lo intuíamos, pero que lo diga así, abiertamente y sin complejos es para echarse las manos a la cabeza. Qué vergüenza.

Y encima, en la réplica a Rajoy se le ha escapado que tuvo que aprobar su "tijeretazo" porque en mayo España estuvo al borde de la quiebra técnica. Osea, que era cierto aquello que publicó cierto sector de la prensa que no comulga con este gobierno.

Yo le diría a ZP, que si tanto le molesta la Constitución, que la derogue y que mande el sistema actual a tomar por culo de una vez, que parece que es lo que pretende. No sé si este peligro público que tenemos en la Moncloa se va a cargar España por llenar los comedores de Cáritas o por cargarse las bases de nuestra democracia. Como bien ha dicho Rosa Díez, España no aguanta 2 años más así con este inepto al frente del Gobierno.

Parece mentira que en el PSOE haya gente como Alfonso Guerra o Felipe González, que tanto lucharon por este sistema y que no se revelen contra esto. 

Yo pensaba que con la transición se ponía fin al carácter golpista y antidemocrático que ha caracterizado al PSOE desde su fundación. Pero parece que ZP está dispuesto a revivir el pasado más oscuro de este partido.

Yo de verdad es que no sé si esta calamidad de presidente actúa así porque es un inepto y no tiene ni puta idea de nada, o es que es un antiespañol que se quiere cargar España. Yo siempre he pensado que lo primero, pero muchas veces da que pensar.

Hay que tener en cuenta que en la Constitución Española se tuvieron que hacer muchos sacrificios con tal de salir de una situación que podía desembocar en otra dictadura...(el acojone por lo visto era tremendo).
A mi la Constitución me parece deficitaria en muchos puntos. Por ello creo que ZP es mongolito el pobre, porque si queremos darle un nuevo impulso al Estado hay que reformar la Constitución como sea porque se ha quedado obsoleta desde hace unos añitos.

[Omío]

Cuanto más escucho a ZP, más me preocupo por España y los españoles.

Este tío es un auténtico peligro para nuestro país. En gestión económica nos ha dejado en la más absoluta de las ruinas, y lo peor aún está por llegar.

Pero no contento con ello, este fenómeno parece dispuesto a cargarse el sistema constitucional que con tanto esfuerzo y sacrificio se creó en la transición.

Escuchar a un presidente del Gobierno de España decir en el Congreso de los Diputados en directo para toda España, entre otras cosas, que:

1. Es procatalán.

2. Se saltará a la torera las sentencias del Tribunal Constitucional que tachan de inconstitucional algunos artículos del Estatuto Catalán, mediante la aprobación de leyes orgánicas.

Muchos ya lo intuíamos, pero que lo diga así, abiertamente y sin complejos es para echarse las manos a la cabeza. Qué vergüenza.

Y encima, en la réplica a Rajoy se le ha escapado que tuvo que aprobar su "tijeretazo" porque en mayo España estuvo al borde de la quiebra técnica. Osea, que era cierto aquello que publicó cierto sector de la prensa que no comulga con este gobierno.

Yo le diría a ZP, que si tanto le molesta la Constitución, que la derogue y que mande el sistema actual a tomar por culo de una vez, que parece que es lo que pretende. No sé si este peligro público que tenemos en la Moncloa se va a cargar España por llenar los comedores de Cáritas o por cargarse las bases de nuestra democracia. Como bien ha dicho Rosa Díez, España no aguanta 2 años más así con este inepto al frente del Gobierno.

Parece mentira que en el PSOE haya gente como Alfonso Guerra o Felipe González, que tanto lucharon por este sistema y que no se revelen contra esto. 

Yo pensaba que con la transición se ponía fin al carácter golpista y antidemocrático que ha caracterizado al PSOE desde su fundación. Pero parece que ZP está dispuesto a revivir el pasado más oscuro de este partido.

Yo de verdad es que no sé si esta calamidad de presidente actúa así porque es un inepto y no tiene ni puta idea de nada, o es que es un antiespañol que se quiere cargar España. Yo siempre he pensado que lo primero, pero muchas veces da que pensar.

Hay que tener en cuenta que en la Constitución Española se tuvieron que hacer muchos sacrificios con tal de salir de una situación que podía desembocar en otra dictadura...(el acojone por lo visto era tremendo).
A mi la Constitución me parece deficitaria en muchos puntos. Por ello creo que ZP es mongolito el pobre, porque si queremos darle un nuevo impulso al Estado hay que reformar la Constitución como sea porque se ha quedado obsoleta desde hace unos añitos.

Con el nivel actual de los políticos españoles, miedo me da que abran la caja de Pandora de una reforma de la Constitución. Y si ya es ZP el que tiene que liderar esa reforma, empezaré a plantearme vivir en el exilio.

Pero vamos, si se tiene que reformar, que se reforme. Pero en cualquier caso, que se respete. Lo que es inadmisible es que un Presidente del Gobierno diga públicamente que se va a pasar una sentencia del Tribunal Constitucional por donde dijimos. La Constitución es la base de nuestra democracia. Sin Constitución no hay democracia. Y que el líder del Ejecutivo actúa así me preocupa aún más de lo que me indigna, que ya es algo.

Después llegará el 6 de diciembre y será el primero en darse palmaditas en el pecho en defensa de la Constitución.

[Kozak]

No soy experto en Derecho. Pero creo que la Ley está para cumplirla. Si crees que la Ley es injusta, gracias a Dios tenemos unos cauces legales para la reforma legal.

Lo que han hecho entre los nazis periféricos y los socialistas es dinamitar el orden legal español, con la aceptación tácita del PP. ¿Que la Constitución no es perfecta? Pues claro. Es un texto hecho para una época en la que ya no estamos, y en la misma Constitución hay previsto un medio para modificarla para que se adapte a los tiempos.

No estamos acostumbrados a tener un orden legal durante tanto tiempo, la verdad. La mayoría de nuestras Constituciones no llegaron a superar la década de vigencia.

[Bertoni73]

La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales

Entre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.

El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10.  La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.

El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.

El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.

El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.

Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.

La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

Fuente

¿Y qué es lo que se consideran "opiniones radicales"?

Esto es un paso atrás para los derechos humanos, y un peligro para todos los ciudadanos. Da un poder enorme al vigilante. Basta saber que ha sido Moratinos (ese amigo de dictadores y terroristas) quien ha dado el visto bueno para empezar a oler a podrido.

+1

Esta respuesta si que es para aplaudirla.

[Bertoni73]

Ejemplo de opinion radical:

"El PSOE se baja los pantalones con ETA"

Consecuencia para el que opina:

Cadena perpetua.

[JGigan]

El "partido antitaurino", felicita a los 68 diputados....etc,etc.

Lo pongo primero porque SI es un tema politico y como han cerrado el post de los toros, pues aquí tambien toca.

Como veis, hay un partido politico(PACMA) que es basicamente antitaurino...Ese que sale cuando vas a votar cada cuatro años...Y el PROU o algo de eso...En "la iniciativa legislativa popular", que supuestamente es quien lo ha movido todo.

No es contra el maltrato animal, es antitaurino.

Algunos han dicho que no era un tema politico, que era una victoria al maltrato animal...Y no es así.

Primero, si existe un partido politico es por algo...En este caso la abolición de los toros y el mundo taurino con la consiguiente desaparición del toro bravo y su buena vida y pal cocido directamente.

Segundo...Tenemos otro gobierno nacionalista a todas luces, que pretende la separación de España...No ya total si no de donde ellos quieran...Esto es aprovecharse de lo bueno por todos los lados...Es legitimo y es por un medio politico.

Tercero...Se juntan el hambre con las ganas de comer...Unos aprovechan el querer separarse de todo lo relacionado con "españa" y meten lo de la "abolición de los toros" y otros aprovechan el odio taurino de este partido y su trabajo de calle para quitar o intentar quitar algo netamente español...

Afortunadamente para ellos, les ha salido bastante bien...Pero no dejan de mentir y engañar.

Es un tema politico claro y conciso tanto por el lado nacionalista catalan como por los antitaurinos.

No es por el bien del animal...
Si ese fuera el fin comun lo facil habria sido una propuesta en el parlamento para abolir la matanza en los ruedos SIN DEJAR DE LADO EL MUNDO TAURINO.

Eso si podria haber sido un principio para la continuidad de la fiesta nacional sin matar al animal. Que perfectamente seria viable y quizas la gente lo acogeria de buen grado en su mayoria.

Eso si habria sido algo "no politico". Lo otro es claramente un asunto politico a todas luces.

Si el mundo de los toros acabara, como he dicho más arriba, el toro bravo y sus variante desaparecerian. No habria necesidad de criar a toros bravos. Para qué. Su vida sería para los pocos que habria corta y con una sola función, procrear algunos, morir otros en la cazuela más pronto que tarde.

El toro manso no tendria tanta utilidad como ahora. Para que toros mansos si no hay que criar a los bravos...

En definitiva...Por no ver matar a unos cuantos toros en directo, van a destruir a muchisimos más y su fututo sobre todo.

Como dice el refran..."Ojos que no ven corazón que no siente".

[murubesfc77]

Los mejores debates politicos de la historia lo han hecho estos dos hombres...

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=fxtMZytNAig" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=fxtMZytNAig</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=IYrSduw39u4" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=IYrSduw39u4</a>

<a href="http://www.youtube.com/watch?v=TXSbh_tO3d8" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=TXSbh_tO3d8</a>


Un saludo.