LaLiga Santander 20/21 Primera División

[shingon]

pues yo veo mas degradante cuando un futbolista le escupe en la cara a otro dentro del terreno de juego, que queréis que os diga.

[Tsartas_10]

Todo el mundo que haya practicado deporte sea o no profesional ha tenido que aguantar insultos. Hoy día hay una vara doble de medir si éstos llevan connotaciones racistas. Lo que nos toca los c.jones a la mayoría es con la que está cayendo se ponga el mundo en pie por esta chorrada. Y no, decir negro de mierda no es de ser racista, será en todo caso de maleducado o cazurro con independencia de que se acuerde del color de piel, estatura, orientación sexual o de los ancestros.

El movimiento se demuestra andando y consta por lo que se ve y lee en prensa que precisamente Juan Cala es un chaval bastante comprometido con las desigualdades reales que se viven y sufren muchos colectivos. Por cerrar y sin ganas alguna de debatir sobre este tema, para los pieles más finas, seré un racista, facha y todo lo que queráis lo acepto y me importa entre cero y nada mientras mi gente sepa cómo y quién soy.

[El konoplyanka]

Lo que no me parece ni medio normal es que a Djene por la entrada que le hizo a Ocampos le metan solo 2 partidos y a Cala le vayan a meter 8 o 10 si se demuestra por un comentario en caliente en medio de un partido, todo por la que ha liado Diakhaby y por como está el tema ahora...

[Quilmes]

Viendo el calendario de los 3 equipos que nos persiguen... el que más facíl lo tiene es el Villareal. Lo bueno para nosotros es que estan vivos en UEFA.

[RSP]

pues yo veo mas degradante cuando un futbolista le escupe en la cara a otro dentro del terreno de juego, que queréis que os diga.

O morder

[cholesfer]

Eso de que hay que respetar la libertad de expresión es relativo. Sobre todo cuando la libertad de expresión carece de proceso reflexivo y, sobre todo, de responsabilidad porque entonces lo que se expresa es reactividad y la reactividad no es una respuesta sino un movimiento defensivo ante una amenaza, y eso, me temo, carece de mérito. Antes de soltar en un foro una "opinión" irresponsable y reactiva, hágase un favor a usted y a la corteza prefrontal que su filogenia le ha otorgado, reflexionando sobre qué tipo de amenaza le producen los negros, la discriminación positiva y los no-blancos-heteros porque de lo contrario, estará usted inflamando la amígdala, que es lo mismo que se le inflama a una liebre cuando se siente acorralada.

Pues mire se lo voy a explicar de manera tan simple que hasta usted lo va a poder entender.

Cómo soy un hombre autóctono, caucásico, hetero y sin depilar, residente en España, resulta que la norma suprema del ordenamiento jurídico en España es la Constitución Española, es decir, no existe nada de más valor legal por encima suya, cero, y en su interior, más concretamente en el Artículo 14, se indica lo siguiente

- "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Por lo tanto, cuando en este país se sacan plazas públicas para los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado favoreciendo en las pruebas de selección a un sexo antes que a otro, se está incumpliendo la Constitución Española.

Cuando una ley de violencia de género favorece a un sexo antes que a otro, se está incumpliendo la Constitución Española.

Cuando se sacan plazas públicas de administrativo, y un %, por pequeño o no que sea, va destinado obligatoriamente a personas Transgenero, se vuelve a incumplir la Constitución Española.

Y cuando un % de las ayudas o subvenciones públicas en este país, van destinadas a "minorías étnicas", se vuelve a incumplir la Constitución Española.

Lo entiende, verdad?

Porque mire, a mi me importa un carajo si hace cien, quinientos años o dos mil años, un grupo de negros, moros, judíos, chinos, o blancos cristianos fueron perseguidos, quemados o asesinados...me puede parecer mal o una barbarie, pero yo no voy a reescribir la historia moderna del planeta que está llena de guerras, batallas e injusticias, de todos o casi todos hacia todos o casi todos, y lo que mucho menos tengo que hacer o soportar es sufrir yo las consecuencias de actos que ocurrieron hace cincuenta o trescientos años, porque una corriente quiera juzgar en la actualidad esos hechos ocurridos hace siglos. Es ridículo. Por mucho que haya intereses para que ello ocurra, y palmeros embaucados y embadurnados que lo apoyen.

Lo entiende verdad?

Pasando al tema Diakhaby que es de lo que se trata, si ud ve normal la que se ha montado por un SUPUESTO comentario dentro de un campo de fútbol, entonces ud no tiene ni idea de fútbol. Como bien decía un compañero, no se terminaría ni un sólo partido.

Si Diakhaby o quien sea, se siente ofendido o cree que se han vulnerado sus derechos, tiene como cualquier otro ciudadano (blanco, amarillo, rojo, azul o negro) los tribunales de justicia para acudir a ellos, además en este caso, lo económico, no le supone un problema...le pregunto, ha ido ya Diakhaby al cuartel de la Guardia Civil o a la comisaría de policía más cercana? No? No estaba tan indignado y ofendido que la situación le llevó a abandonar su privilegiado puesto de trabajo poniendo en peligro a su empresa? Como es que no ha ido?

Es más, sabe hasta dónde llega este episodio de "racismo"? Hasta el momento en que el Árbitro dice "oye, que o salís al campo o perdéis el partido más una sanción", uy, entonces ya se acaba la solidaridad, jesuisdiakhaby pero mira...voy a hacer un paréntesis en mi solidaridad e indignación vale?

Eso es la definición de Pantomima.

Y sabe por qué? Porque es una AUTÉNTICA CHORRADA lo que ocurrió, no lo aplaudo ni lo legítimo, pero es una auténtica estupidez querer hacerse el ultrajado, el indignado y victimizarse por una situación o un acto que (supuestamente) ocurre dentro de un contexto muy concreto, que tiene que ver muchísimo más con la idiosincrasia de lo que llaman el deporte rey que con un acto de racismo, y mucho menos querer elevar una frase o acto muy específico a la categoría de "racismo en el deporte español".

Yo estoy seguro que entiende esto.

Y ya que estamos, porque le veo instruido, le recomiendo lecturas de Roger Scruton, fallecido hace poco más de un año, y acabará entiendo, que por muchos errores e injusticias que tenga una situación social actual, se encuentra inmersa en su propio proceso evolutivo, por lo que es el resultante de años o siglos de búsqueda de equilibrios, y que cualquier generación que quiera romper con todo lo anterior en base a la ausencia de normas, autoridad, jerarquías o instituciones, lo que se conoce como anarquía, lo más que pone es en peligro vital a todo el ecosistema que lo sustenta.

Saludos.

Le iba a contestar por privado pero no importa que me llamen la atención por desvirtuar el tema porque es importante que discursos como el suyo no se queden sin respuesta.

No me sorprende que lea a Scruton. Afortunadamente hay otras voces que llevan ya mucho dicho y demostrado sobre el origen del conjunto de imperativos culturales que su referente trataba en su obra y a los que usted parece obedecer.
Yo le animo a que relea mi comentario y reflexione, en privado, qué le hace interpretar la constitución de esa manera y no de otra y porqué la esgrime para minimizar el racismo, el machismo y la xenofobia.

Aunque usted no conozca otra cosa, su modo de estar en el mundo no vino con los seres humanos. De hecho vulnera todos los principios que rigen la vida si observamos cómo se comportan las células que hacen posible que usted siga con ella segundo a segundo. El hecho de que usted tenga un rostro que yo pueda identificar como humano y no como animal, es logro de una evolución orientada a preservar la homeostasis sí, pero la de la vida, no la de su modo de estar en ella ni la que le llenaba libros a Scruton. La ideología que usted defiende intenta abrirse camino como tantas otras pero todas ellas tienen en común algo, la utilización de argumentaciones y justificaciones para preservarse y para mantener el foco lejos del asco, la ira, el rechazo o el miedo que sustentan dichas construcciones racionales. Por eso me esgrime la constitución y al pobre de Scruton.

Si puedo identificar su rostro como semejante y no como animal es porque mi biología necesita de otros/as para preservarse. La suya también. Esa misma evolución le ha dado 3mm de corteza cerebral para que pueda identificar a negros, mujeres, moros, gitanos y hombres depilados como sus semejantes y no como amenazas.

Que me lance a la cara la constitución o la obra de un señor fallecido no le hace más reflexivo. Le hace más peligroso porque habrá gente en este y en otros espacios que se tragen lo intragable y duerman después a pierna suelta.

Pero no quiero enfrentarme usted. Usted no tiene la culpa. Ya suficiente tiene con obedecer y yo con intentar no hacerlo.

Me parece que usted sufre lo que en psicología se llama "proyección", es decir, atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, porque insiste en que yo veo a determinados colectivos como "amenaza", y además me ve "peligroso". Posiblemente sea ud el que ve al hombre caucásico hetero con o sin depilar como una amenaza, eso ya es cuestión suya, y ud sabrá sus porqués. Es más, tiene derecho a percibirlo así si lo desea.

Dice que "interpreto" la constitución, no se que hay que interpretar de un artículo claro y sin fisuras donde se expone "que no puede haber discriminación", ni positiva ni negativa. Discriminación positiva es un oximorón, carece de sentido, un recurso más de la neolengua imperante para convencer en 140caracteres y a través de eslóganes a un ser humano que en esa evolución de la que habla se está volviendo vago de acción y pensamiento.

Le insisto en que mi deseo es que en el territorio donde vivo se cumpla la Constitución y se haga valer como máximo rango de ley, empezando por los que gobiernan y aplican las leyes y normativa vigente, y no se traten con ventajas o desventajas a determinadas personas/grupos (bien sea a por la inviolabilidad del Rey o por los ejemplos que le expuse anteriormente) ya que esas ventajas generan situaciones injustas.

Imagínese que por ser Andalucía la Comunidad Autónoma española con más desempleo histórico, se aprobase una ley donde los andaluces tienen preferencia de contratación en todo el territorio nacional. Y deba haber una cuota de andaluces en toda empresa, entidad, o ente público de este país. Ridículo.

Le repito, no se pueden arreglar o solucionar situaciones injustas ocurridas hace cien años juzgando en el ahora. Es absurdo, sería propio de una sociedad prepuber desquiciada por su ego instantáneo, y que sobreviviría abocada inexorablemente a su propia implosión y autodestrucción. Eso sí que es una amenaza.

Me da igual si los colectivos son mayoritarios o minoritarios, pero mi impresión particular es que parecen ser siempre los mismos grupos o grupúsculos los que se adueñan y hacen un uso continuo de la victimización y el ofendidismo, ya que de esta manera obtienen unos beneficios mucho mayores, y ese querido amigo, es su auténtico leitmotiv, el beneficio personal, no la justicia social ni poética. La ética por la estética. Porque para impartir justicia ya existe todo el conglomerado jurídico de este país al que Ud, Yo, Tomatito, El chino cudeiro o Diakhaby tenemos el mismo derecho de acceso.

Para terminar y por mi parte dejar aquí el tema, al igual que he leído parte pequeña de la bibliografía de Sir Roger Scruton, y le sigo recomendando la parte eco-conservadurista de su obra porque estoy convencido le va a agradar, créame que he leído muchísima más bibliografía de, por ejemplo, el señor Chomsky, porque aquí nadie tiene la verdad absoluta, y hay conceptos e ideas interesantes y a interiorizar en todo el espectro. No es excluyente.

Saludos.

[MAGDALENO68]

Lo que no me parece ni medio normal es que a Djene por la entrada que le hizo a Ocampos le metan solo 2 partidos y a Cala le vayan a meter 8 o 10 si se demuestra por un comentario en caliente en medio de un partido, todo por la que ha liado Diakhaby y por como está el tema ahora...

Tranquilo, bastará con que alegue que se siente negro y que no se puede marginar la transracialidad.
Que no?
Ya hay violadores en Inglaterra trasladados a cárceles femeninas por qué dicen sentirse mujeres.

[shingon]

Pues mire se lo voy a explicar de manera tan simple que hasta usted lo va a poder entender.

Cómo soy un hombre autóctono, caucásico, hetero y sin depilar, residente en España, resulta que la norma suprema del ordenamiento jurídico en España es la Constitución Española, es decir, no existe nada de más valor legal por encima suya, cero, y en su interior, más concretamente en el Artículo 14, se indica lo siguiente

- "Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Por lo tanto, cuando en este país se sacan plazas públicas para los cuerpos y fuerzas de seguridad del estado favoreciendo en las pruebas de selección a un sexo antes que a otro, se está incumpliendo la Constitución Española.

Cuando una ley de violencia de género favorece a un sexo antes que a otro, se está incumpliendo la Constitución Española.

Cuando se sacan plazas públicas de administrativo, y un %, por pequeño o no que sea, va destinado obligatoriamente a personas Transgenero, se vuelve a incumplir la Constitución Española.

Y cuando un % de las ayudas o subvenciones públicas en este país, van destinadas a "minorías étnicas", se vuelve a incumplir la Constitución Española.

Lo entiende, verdad?

Porque mire, a mi me importa un carajo si hace cien, quinientos años o dos mil años, un grupo de negros, moros, judíos, chinos, o blancos cristianos fueron perseguidos, quemados o asesinados...me puede parecer mal o una barbarie, pero yo no voy a reescribir la historia moderna del planeta que está llena de guerras, batallas e injusticias, de todos o casi todos hacia todos o casi todos, y lo que mucho menos tengo que hacer o soportar es sufrir yo las consecuencias de actos que ocurrieron hace cincuenta o trescientos años, porque una corriente quiera juzgar en la actualidad esos hechos ocurridos hace siglos. Es ridículo. Por mucho que haya intereses para que ello ocurra, y palmeros embaucados y embadurnados que lo apoyen.

Lo entiende verdad?

Pasando al tema Diakhaby que es de lo que se trata, si ud ve normal la que se ha montado por un SUPUESTO comentario dentro de un campo de fútbol, entonces ud no tiene ni idea de fútbol. Como bien decía un compañero, no se terminaría ni un sólo partido.

Si Diakhaby o quien sea, se siente ofendido o cree que se han vulnerado sus derechos, tiene como cualquier otro ciudadano (blanco, amarillo, rojo, azul o negro) los tribunales de justicia para acudir a ellos, además en este caso, lo económico, no le supone un problema...le pregunto, ha ido ya Diakhaby al cuartel de la Guardia Civil o a la comisaría de policía más cercana? No? No estaba tan indignado y ofendido que la situación le llevó a abandonar su privilegiado puesto de trabajo poniendo en peligro a su empresa? Como es que no ha ido?

Es más, sabe hasta dónde llega este episodio de "racismo"? Hasta el momento en que el Árbitro dice "oye, que o salís al campo o perdéis el partido más una sanción", uy, entonces ya se acaba la solidaridad, jesuisdiakhaby pero mira...voy a hacer un paréntesis en mi solidaridad e indignación vale?

Eso es la definición de Pantomima.

Y sabe por qué? Porque es una AUTÉNTICA CHORRADA lo que ocurrió, no lo aplaudo ni lo legítimo, pero es una auténtica estupidez querer hacerse el ultrajado, el indignado y victimizarse por una situación o un acto que (supuestamente) ocurre dentro de un contexto muy concreto, que tiene que ver muchísimo más con la idiosincrasia de lo que llaman el deporte rey que con un acto de racismo, y mucho menos querer elevar una frase o acto muy específico a la categoría de "racismo en el deporte español".

Yo estoy seguro que entiende esto.

Y ya que estamos, porque le veo instruido, le recomiendo lecturas de Roger Scruton, fallecido hace poco más de un año, y acabará entiendo, que por muchos errores e injusticias que tenga una situación social actual, se encuentra inmersa en su propio proceso evolutivo, por lo que es el resultante de años o siglos de búsqueda de equilibrios, y que cualquier generación que quiera romper con todo lo anterior en base a la ausencia de normas, autoridad, jerarquías o instituciones, lo que se conoce como anarquía, lo más que pone es en peligro vital a todo el ecosistema que lo sustenta.

Saludos.

Le iba a contestar por privado pero no importa que me llamen la atención por desvirtuar el tema porque es importante que discursos como el suyo no se queden sin respuesta.

No me sorprende que lea a Scruton. Afortunadamente hay otras voces que llevan ya mucho dicho y demostrado sobre el origen del conjunto de imperativos culturales que su referente trataba en su obra y a los que usted parece obedecer.
Yo le animo a que relea mi comentario y reflexione, en privado, qué le hace interpretar la constitución de esa manera y no de otra y porqué la esgrime para minimizar el racismo, el machismo y la xenofobia.

Aunque usted no conozca otra cosa, su modo de estar en el mundo no vino con los seres humanos. De hecho vulnera todos los principios que rigen la vida si observamos cómo se comportan las células que hacen posible que usted siga con ella segundo a segundo. El hecho de que usted tenga un rostro que yo pueda identificar como humano y no como animal, es logro de una evolución orientada a preservar la homeostasis sí, pero la de la vida, no la de su modo de estar en ella ni la que le llenaba libros a Scruton. La ideología que usted defiende intenta abrirse camino como tantas otras pero todas ellas tienen en común algo, la utilización de argumentaciones y justificaciones para preservarse y para mantener el foco lejos del asco, la ira, el rechazo o el miedo que sustentan dichas construcciones racionales. Por eso me esgrime la constitución y al pobre de Scruton.

Si puedo identificar su rostro como semejante y no como animal es porque mi biología necesita de otros/as para preservarse. La suya también. Esa misma evolución le ha dado 3mm de corteza cerebral para que pueda identificar a negros, mujeres, moros, gitanos y hombres depilados como sus semejantes y no como amenazas.

Que me lance a la cara la constitución o la obra de un señor fallecido no le hace más reflexivo. Le hace más peligroso porque habrá gente en este y en otros espacios que se tragen lo intragable y duerman después a pierna suelta.

Pero no quiero enfrentarme usted. Usted no tiene la culpa. Ya suficiente tiene con obedecer y yo con intentar no hacerlo.

Me parece que usted sufre lo que en psicología se llama "proyección", es decir, atribuye a otras personas las propias virtudes o defectos, porque insiste en que yo veo a determinados colectivos como "amenaza", y además me ve "peligroso". Posiblemente sea ud el que ve al hombre caucásico hetero con o sin depilar como una amenaza, eso ya es cuestión suya, y ud sabrá sus porqués. Es más, tiene derecho a percibirlo así si lo desea.

Dice que "interpreto" la constitución, no se que hay que interpretar de un artículo claro y sin fisuras donde se expone "que no puede haber discriminación", ni positiva ni negativa. Discriminación positiva es un oximorón, carece de sentido, un recurso más de la neolengua imperante para convencer en 140caracteres y a través de eslóganes a un ser humano que en esa evolución de la que habla se está volviendo vago de acción y pensamiento.

Le insisto en que mi deseo es que en el territorio donde vivo se cumpla la Constitución y se haga valer como máximo rango de ley, empezando por los que gobiernan y aplican las leyes y normativa vigente, y no se traten con ventajas o desventajas a determinadas personas/grupos (bien sea a por la inviolabilidad del Rey o por los ejemplos que le expuse anteriormente) ya que esas ventajas generan situaciones injustas.

*Imagínese que por ser Andalucía la Comunidad Autónoma española con más desempleo histórico, se aprobase una ley donde los andaluces tienen preferencia de contratación en todo el territorio nacional. Y deba haber una cuota de andaluces en toda empresa, entidad, o ente público de este país. Ridículo.*

Le repito, no se pueden arreglar o solucionar situaciones injustas ocurridas hace cien años juzgando en el ahora. Es absurdo, sería propio de una sociedad prepuber desquiciada por su ego instantáneo, y que sobreviviría abocada inexorablemente a su propia implosión y autodestrucción. Eso sí que es una amenaza.

Me da igual si los colectivos son mayoritarios o minoritarios, pero mi impresión particular es que parecen ser siempre los mismos grupos o grupúsculos los que se adueñan y hacen un uso continuo de la victimización y el ofendidismo, ya que de esta manera obtienen unos beneficios mucho mayores, y ese querido amigo, es su auténtico leitmotiv, el beneficio personal, no la justicia social ni poética. La ética por la estética. Porque para impartir justicia ya existe todo el conglomerado jurídico de este país al que Ud, Yo, Tomatito, El chino cudeiro o Diakhaby tenemos el mismo derecho de acceso.

Para terminar y por mi parte dejar aquí el tema, al igual que he leído parte pequeña de la bibliografía de Sir Roger Scruton, y le sigo recomendando la parte eco-conservadurista de su obra porque estoy convencido le va a agradar, créame que he leído muchísima más bibliografía de, por ejemplo, el señor Chomsky, porque aquí nadie tiene la verdad absoluta, y hay conceptos e ideas interesantes y a interiorizar en todo el espectro. No es excluyente.

Saludos.

de ridículo nada chuli, esto ya existe en CCAA como Cataluña, Euskadi, Galicia y Valencia,,, hablo del idioma autoctono, cuando el idioma oficial es el CASTELLANO.

[antoniobiris]

El cabreo de Cala es tela marinera. Por cierto, piensa denunciar.

[shingon]

El cabreo de Cala es tela marinera. Por cierto, piensa denunciar.

como la otra parte no sea capaz de demostrar lo que dice se puede llevar un alpargatazo en tó los hocicos.

[Jesusgm92]

El cabreo de Cala es tela marinera. Por cierto, piensa denunciar.

como la otra parte no sea capaz de demostrar lo que dice se puede llevar un alpargatazo en tó los hocicos.

Hay video, grabacion de voz, algo? Si no hay nada es su palabra contra la otra. Lo unico para determinar la veracidad es la prueba


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[antoniobiris]

https://twitter.com/fondecai/status/137 ... 77313?s=08

[Daniel_travieso]

Buen empate de la Real. El objetivo, más cerca.

[Piratarojo]

El cabreo de Cala es tela marinera. Por cierto, piensa denunciar.

como la otra parte no sea capaz de demostrar lo que dice se puede llevar un alpargatazo en tó los hocicos.

Hay video, grabacion de voz, algo? Si no hay nada es su palabra contra la otra. Lo unico para determinar la veracidad es la prueba


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Al final, una vez hecho el juicio popular y condenado por parte de esta sociedad meapilas, tendrá que acabar demostrando su inocencia.
Eso de la presunción de inocencia, base de nuestro Derecho, se está yendo al carajo por mor de cuatro moralistas de la nueva religión consistente en que si eres negro o mujer, nunca mientes y puedes acusar sin pruebas a alguien porque ya el pueblo se encargará de la muerte social del acusado.
Si eres varón y blanco tienes la presunción de cabronidad, que no admite prueba en contrario.

[Demetrius]

El Barça a 1 pta del Atlético y con el Clásico por disputarse. Nosotros a 5 pts del Real Madrid que va tercero. Real Sociedad, Villarreal y Mibeti empatados a pts. Los tres del descenso (Eibar, Huesca y Alavés) a 4 pts del Valladolid.

Para ser la liga menos seguida a causa del coronavirus, es de las más interesantes que recuerdo.