De todo (Sin incluir temas políticos)

[Wotton]

Partidismos confundido con política el gran entretenimiento junto a los sálvame, islitas y demás. Todo correcto y los que manejan el tema lo saben... opio al pueblo.

[cholesfer]

Lo de las subvenciones a las tv es asqueroso, a ver si entra alguien y las corta de raíz porque llevamos toda la democracia untando a base de bien, unos y otros.

Y detrás que vayan pasando partidos, patronales, sindicatos, ongs creadas por los mismos para sacar todavía más por la puerta de atrás, etc, etc, etc, etc....

Pues te va a gustar el nuevo decreto ley, de ayer, para "camuflarlo" en el día de las elecciones a la CAM.

Copio y pego un trozo.

"El Decreto Ley de hoy deroga el artículo aprobado en marzo de 2020 que establecía que todos los contratos que firmasen las administraciones públicas para luchar de forma directa o indirecta contra la pandemia se podían tramitar de emergencia, incluso pagándose por adelantado y saltándose muchos de los requisitos exigibles al resto de contratos.

Durante 2020 se usó este procedimiento exprés y con apenas controles en más de 16.000 contratos. La gran mayoría se destinó a la compra de suministros como mascarillas, pero también se colaron concesiones de tele pública, piscinas, compra de pistolas táser y hasta camellos para la cabalgata de Reyes.

Eso no significa que ya no se pueda usar este procedimiento, sino que, a partir del 9 de mayo, las administraciones públicas podrán seguir haciéndolo de la forma ordinaria anterior a la crisis sanitaria, siempre que argumenten que encaja en los supuestos que lo permiten, no solo aludiendo a la norma hasta ahora en vigor, y cumpliendo todas sus reglas."

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada ... de-alarma/

[shingon]

Lo de las subvenciones a las tv es asqueroso, a ver si entra alguien y las corta de raíz porque llevamos toda la democracia untando a base de bien, unos y otros.

Y detrás que vayan pasando partidos, patronales, sindicatos, ongs creadas por los mismos para sacar todavía más por la puerta de atrás, etc, etc, etc, etc....

Pues te va a gustar el nuevo decreto ley, de ayer, para "camuflarlo" en el día de las elecciones a la CAM.

Copio y pego un trozo.

"El Decreto Ley de hoy deroga el artículo aprobado en marzo de 2020 que establecía que todos los contratos que firmasen las administraciones públicas para luchar de forma directa o indirecta contra la pandemia se podían tramitar de emergencia, incluso pagándose por adelantado y saltándose muchos de los requisitos exigibles al resto de contratos.

Durante 2020 se usó este procedimiento exprés y con apenas controles en más de 16.000 contratos. La gran mayoría se destinó a la compra de suministros como mascarillas, pero también se colaron concesiones de tele pública, piscinas, compra de pistolas táser y hasta camellos para la cabalgata de Reyes.

Eso no significa que ya no se pueda usar este procedimiento, sino que, a partir del 9 de mayo, las administraciones públicas podrán seguir haciéndolo de la forma ordinaria anterior a la crisis sanitaria, siempre que argumenten que encaja en los supuestos que lo permiten, no solo aludiendo a la norma hasta ahora en vigor, y cumpliendo todas sus reglas."

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada ... de-alarma/

y a las colas del hambre nada?

[sevillista-yo-nací]

Lo de las subvenciones a las tv es asqueroso, a ver si entra alguien y las corta de raíz porque llevamos toda la democracia untando a base de bien, unos y otros.

Y detrás que vayan pasando partidos, patronales, sindicatos, ongs creadas por los mismos para sacar todavía más por la puerta de atrás, etc, etc, etc, etc....

Pues te va a gustar el nuevo decreto ley, de ayer, para "camuflarlo" en el día de las elecciones a la CAM.

Copio y pego un trozo.

"El Decreto Ley de hoy deroga el artículo aprobado en marzo de 2020 que establecía que todos los contratos que firmasen las administraciones públicas para luchar de forma directa o indirecta contra la pandemia se podían tramitar de emergencia, incluso pagándose por adelantado y saltándose muchos de los requisitos exigibles al resto de contratos.

Durante 2020 se usó este procedimiento exprés y con apenas controles en más de 16.000 contratos. La gran mayoría se destinó a la compra de suministros como mascarillas, pero también se colaron concesiones de tele pública, piscinas, compra de pistolas táser y hasta camellos para la cabalgata de Reyes.

Eso no significa que ya no se pueda usar este procedimiento, sino que, a partir del 9 de mayo, las administraciones públicas podrán seguir haciéndolo de la forma ordinaria anterior a la crisis sanitaria, siempre que argumenten que encaja en los supuestos que lo permiten, no solo aludiendo a la norma hasta ahora en vigor, y cumpliendo todas sus reglas."

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada ... de-alarma/

Es mucho más grave de lo que parece...

Como los Tribunales Superiores de Justicia "están echando para atrás" muchas de las medidas restrictivas publicadas por las Comunidades Autónomas, lo que quieren es que sea posible recurrirlo en el Tribunal Supremo para dilatar en el tiempo todo y seguir restringiendo sin ton ni son...

[anibal45]

Si, en la calle no se habla de otra cosa que de abrir un proceso constituyente.
Lo de la pandemia, el paro, la desindustrialización, ... Todo eso lo arreglaba seguro.
Solo hay que ver el exitazo que ha tenido en Venezuela.
Solo los oligarcas están en contra de la verdadera democracia.
Quien diga que es una estratagema para saltarse la protección de derechos de la carta del 78 es que es un FASCISTA.

En España lo que hay es una partidocracia, que es muy diferente.
Si hubiese que cambiar algo, la separación de poderes real, reformar la ley electoral para que el voto de cualquier español valga lo mismo en todos los territorios, etc.
Lo último por innecesario, sería el referéndum sobre la monarquía que solo les interesa a sectarios ideológicos.
La monarquía nos sale bastante mas barato que un presidente de la república, es neutral y no tiene poder, no gobierna, no influye en los ciudadanos, es tradición y simbolismo nada más.
Si habría que reformar el artículo sobre la sucesión, donde prevalece el varón sobre la hembra, hoy en día es anacrónico.
En resumen y en mi opinión, no es momento de reformar nada, ahora tenemos problemas mucho más acuciantes, cuando se solucionen, despacio y sin prisas, tocar los puntos que sean evidentemente necesarios para el conjunto de los españoles, no para una ideología, porque todos quieren reformarla, pero solo acorde de sus intereses.

Debo puntualizar varias cosas.

1) Bajo un Estado de partidos, una partitocracia o el tipo de oligarquía que se sustenta en España es imposible e incompatible obtener la separación de poderes por las siguientes razones:

- Tipo de representación constituida (falta de representación real). Es la raíz del problema, más allá de lo que se desarrolle en la ley electoral.

-No existe una libertad política, ya que la representación está vinculada, forzosamente, con unas determinadas ideologías.

- No se respeta la Constitución Española, dado que, a efectos prácticos, no existe ningún miembro de cualquier partido que no esté ligado por mandato imperativo.

- En cuanto al poder judicial podríamos hablar o escribir largo y tendido ...

2) La elección de la forma de gobierno no es sectaria ni ideológica. Por simbólica que pudiera ser la figura del rey (algo que es discutible y a la historia nos podemos remitir), (reitero que) la elección de una forma de gobierno no manifiesta un carácter ideológico ni sectario.

3) No es cierto que un presidente de una república deba suponer un gasto mayor que el mantenimiento de la Casa Real o una monarquía, o bien que éste resulte menos económico que un rey y un presidente del Gobierno en simultáneo.

4) Perderse en debates ideológicos es mucho más sectario.

5) La mayoría de los problemas van implícitos a la falta de representación y al exceso y pérdida de tiempo en cuestiones ideológicas. Si no hay verdadera representación, jamás podrán ser defendidos los intereses de los ciudadanos.

6) La forma de gobierno de Venezuela es una autocracia y nunca ha estado cerca de un proceso que constituya una verdadera democracia.

7) En un Estado de Partidos hay una mayor facilidad para que los derechos sean despojados.

8 ) En el régimen franquista hubo una pseudoseparación de poderes y, también, hubo elecciones, aunque todo se revestía de cierta apariencia, y no por ello había democracia. Durante el régimen se denominaba "democracia orgánica". Entre otras cosas, porque no había representación real.

Separación de poderes:
En España es imposible desligar el ejecutivo del legislativo al ser una partidocracia, pero si es “posible” separar el poder judicial, basta con derogar los puntos de la ley 86 (hablo de memoria) donde los órganos judiciales son elegidos por el parlamento o lo que es lo mismo, por los partidos políticos.
En la practica no lo veo posible ya que hasta ahora todos los partidos que se han alternado en el poder no han querido tocarla, bien porque no les interesa, bien por no tener apoyos suficientes.
Sin un poder judicial independiente, nunca podremos hablar de democracia plena.

Ley electoral
Actualmente tenemos una ley electoral producto del 78, anacrónica con la situación actual, al primar unos territorios sobre otros, buscando beneficiar los nacionalismos y su autogobierno, con la intención de calmar sus ansias, no ha dado resultado, más bien al contrario, los diferentes gobiernos estatales españoles ha sido victimas y rehenes de unos “pocos” votantes, cuya ideología nacionalista busca precisamente destruir el estado.
No vale lo mismo el voto de un madrileño o sevillano que el de un vasco o catalán, no vale lo mismo el voto de una gran ciudad que la de un pueblo, es decir, mi voto como sevillano vale mucho menos que el de un payés, su ratio para conseguir un diputado es mucho menor por ser catalán y vivir en un pequeño pueblo.

Monarquía o república.
Desde un punto de vista ideológico, me da igual, la historia está para estudiarla y aprender de ella, no para juzgarla, ni mucho menos interpretarla según la ideología, ni crear un discurso que satisfaga mis creencias, pero que no le importa la verdad, como ocurre muy a menudo.
Cada Rey, valido y figura de la/nuestra historia, fueron hombres de su época, no transportables a la actualidad.
La monarquía constitucional liquidó el régimen franquista desde el poder absoluto, hasta llevarnos a una democracia, cediendo todo ese poder al pueblo, para ser una institución garante de la unidad, historia y tradición, simbólica en la representación del estado, nada más y para muchos, nada menos.
Todas las instituciones desde el inicio de la historia han evolucionado, la monarquía no es una excepción.
La monarquía constitucional tiene grandes ventajas sobre un “presidente” jefe del estado, es más barata (explicaré porqué más adelante), neutral, no está sujeta a los vaivenes políticos, se preparan desde niños para su cometido y está sujeta al gobierno, no tiene ningún poder de maniobra política.
Al ser solo un símbolo no tiene ninguna influencia sobre los ciudadanos y como se quieran gobernar, solo las ideologías históricas contrarias a la monarquía, al concepto de estado moderno, al mismo concepto de España, abogan por un referéndum que según las encuestas la inmensa mayoría de la población no quiere, ni le parece un problema.
Hablemos ahora de su financiación, creo recordar la última vez que coteje las cifras de gasto, entre presidentes y reyes en Europa, eran esclarecedoras, eran más baratas las monarquías, concretamente nombraré a Francia e Italia, el presidente francés tiene un presupuesto 10 veces superior al presupuesto de la casa real española, el italiano 8 veces superior, por citar los mas cercanos, repito, hablo de memoria y de hace unos años.
Es fácil comprender el porqué, a un presidente del estado, tienes que dotarlo de poder real y para ello funciones, estructuras, funcionarios, instalaciones, elecciones periódicas, etc., al Rey solo hay que dotarlo de un palacio donde vivir y un presupuesto ajustado a su reducido número de colaboradores.
Todo presidente de estado tiene un “jefe de gabinete”, Primer ministro, jefe del ejecutivo, etc. igual que en España y en cualquier país de Europa, porque tenemos que entender que una cosa es el jefe del estado y otra el jefe del gobierno.
En los países desarrollados de Europa nunca coinciden en la misma persona.
Ejemplos cercanos:
Alemania
• Presidente de la república - Frank-Walter Steinmeier
• Canciller - Angela Dorothea Merkel
Francia
• Presidente - Emmanuel Macrón
• Primer ministro - Jean Castex
Italia
• Presidente república - Sergio Mattarella
• Presidente del consejo de ministros - Mario Draghi
Portugal
• Presidente - Marcelo Rebelo de Sousa
• Primer ministro - António Luís Santos da Costa

Etc., por lo tanto, no nos ahorraríamos nada.

España
• Jefatura del estado - El Rey Felipe VI o presidente elegido
• Presidente del gobierno – Pedro Sánchez

La razón principal es no distraer al primer ministro, presidente o como se le quiera llamar, de sus funciones ejecutivas y de gestión.

Cada presidente jefe del estado tiene definida sus funciones en la constitución de su país, pueden acaparar mucho poder real como es el caso del francés o un poder más reducido, como es el caso de Alemania o Italia, pero todos tiene su cuota de poder.

Por lo tanto, o como resumen, estamos gastando energías y tiempo debatiendo entre monarquía y república, cuando en realidad no nos influye para nada en nuestra vida de ciudadanos, solo en nuestra ideología.
La discusión monarquía/república tenía sentido en el 31, hoy no, aunque solo sea porque los países con monarquías constitucionales en Europa están a la cabeza del estado del bienestar.
Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión.

[sevillista-yo-nací]

En España lo que hay es una partidocracia, que es muy diferente.
Si hubiese que cambiar algo, la separación de poderes real, reformar la ley electoral para que el voto de cualquier español valga lo mismo en todos los territorios, etc.
Lo último por innecesario, sería el referéndum sobre la monarquía que solo les interesa a sectarios ideológicos.
La monarquía nos sale bastante mas barato que un presidente de la república, es neutral y no tiene poder, no gobierna, no influye en los ciudadanos, es tradición y simbolismo nada más.
Si habría que reformar el artículo sobre la sucesión, donde prevalece el varón sobre la hembra, hoy en día es anacrónico.
En resumen y en mi opinión, no es momento de reformar nada, ahora tenemos problemas mucho más acuciantes, cuando se solucionen, despacio y sin prisas, tocar los puntos que sean evidentemente necesarios para el conjunto de los españoles, no para una ideología, porque todos quieren reformarla, pero solo acorde de sus intereses.

Debo puntualizar varias cosas.

1) Bajo un Estado de partidos, una partitocracia o el tipo de oligarquía que se sustenta en España es imposible e incompatible obtener la separación de poderes por las siguientes razones:

- Tipo de representación constituida (falta de representación real). Es la raíz del problema, más allá de lo que se desarrolle en la ley electoral.

-No existe una libertad política, ya que la representación está vinculada, forzosamente, con unas determinadas ideologías.

- No se respeta la Constitución Española, dado que, a efectos prácticos, no existe ningún miembro de cualquier partido que no esté ligado por mandato imperativo.

- En cuanto al poder judicial podríamos hablar o escribir largo y tendido ...

2) La elección de la forma de gobierno no es sectaria ni ideológica. Por simbólica que pudiera ser la figura del rey (algo que es discutible y a la historia nos podemos remitir), (reitero que) la elección de una forma de gobierno no manifiesta un carácter ideológico ni sectario.

3) No es cierto que un presidente de una república deba suponer un gasto mayor que el mantenimiento de la Casa Real o una monarquía, o bien que éste resulte menos económico que un rey y un presidente del Gobierno en simultáneo.

4) Perderse en debates ideológicos es mucho más sectario.

5) La mayoría de los problemas van implícitos a la falta de representación y al exceso y pérdida de tiempo en cuestiones ideológicas. Si no hay verdadera representación, jamás podrán ser defendidos los intereses de los ciudadanos.

6) La forma de gobierno de Venezuela es una autocracia y nunca ha estado cerca de un proceso que constituya una verdadera democracia.

7) En un Estado de Partidos hay una mayor facilidad para que los derechos sean despojados.

8 ) En el régimen franquista hubo una pseudoseparación de poderes y, también, hubo elecciones, aunque todo se revestía de cierta apariencia, y no por ello había democracia. Durante el régimen se denominaba "democracia orgánica". Entre otras cosas, porque no había representación real.

Separación de poderes:
En España es imposible desligar el ejecutivo del legislativo al ser una partidocracia, pero si es “posible” separar el poder judicial, basta con derogar los puntos de la ley 86 (hablo de memoria) donde los órganos judiciales son elegidos por el parlamento o lo que es lo mismo, por los partidos políticos.
En la practica no lo veo posible ya que hasta ahora todos los partidos que se han alternado en el poder no han querido tocarla, bien porque no les interesa, bien por no tener apoyos suficientes.
Sin un poder judicial independiente, nunca podremos hablar de democracia plena.

Ley electoral
Actualmente tenemos una ley electoral producto del 78, anacrónica con la situación actual, al primar unos territorios sobre otros, buscando beneficiar los nacionalismos y su autogobierno, con la intención de calmar sus ansias, no ha dado resultado, más bien al contrario, los diferentes gobiernos estatales españoles ha sido victimas y rehenes de unos “pocos” votantes, cuya ideología nacionalista busca precisamente destruir el estado.
No vale lo mismo el voto de un madrileño o sevillano que el de un vasco o catalán, no vale lo mismo el voto de una gran ciudad que la de un pueblo, es decir, mi voto como sevillano vale mucho menos que el de un payés, su ratio para conseguir un diputado es mucho menor por ser catalán y vivir en un pequeño pueblo.

Monarquía o república.
Desde un punto de vista ideológico, me da igual, la historia está para estudiarla y aprender de ella, no para juzgarla, ni mucho menos interpretarla según la ideología, ni crear un discurso que satisfaga mis creencias, pero que no le importa la verdad, como ocurre muy a menudo.
Cada Rey, valido y figura de la/nuestra historia, fueron hombres de su época, no transportables a la actualidad.
La monarquía constitucional liquidó el régimen franquista desde el poder absoluto, hasta llevarnos a una democracia, cediendo todo ese poder al pueblo, para ser una institución garante de la unidad, historia y tradición, simbólica en la representación del estado, nada más y para muchos, nada menos.
Todas las instituciones desde el inicio de la historia han evolucionado, la monarquía no es una excepción.
La monarquía constitucional tiene grandes ventajas sobre un “presidente” jefe del estado, es más barata (explicaré porqué más adelante), neutral, no está sujeta a los vaivenes políticos, se preparan desde niños para su cometido y está sujeta al gobierno, no tiene ningún poder de maniobra política.
Al ser solo un símbolo no tiene ninguna influencia sobre los ciudadanos y como se quieran gobernar, solo las ideologías históricas contrarias a la monarquía, al concepto de estado moderno, al mismo concepto de España, abogan por un referéndum que según las encuestas la inmensa mayoría de la población no quiere, ni le parece un problema.
Hablemos ahora de su financiación, creo recordar la última vez que coteje las cifras de gasto, entre presidentes y reyes en Europa, eran esclarecedoras, eran más baratas las monarquías, concretamente nombraré a Francia e Italia, el presidente francés tiene un presupuesto 10 veces superior al presupuesto de la casa real española, el italiano 8 veces superior, por citar los mas cercanos, repito, hablo de memoria y de hace unos años.
Es fácil comprender el porqué, a un presidente del estado, tienes que dotarlo de poder real y para ello funciones, estructuras, funcionarios, instalaciones, elecciones periódicas, etc., al Rey solo hay que dotarlo de un palacio donde vivir y un presupuesto ajustado a su reducido número de colaboradores.
Todo presidente de estado tiene un “jefe de gabinete”, Primer ministro, jefe del ejecutivo, etc. igual que en España y en cualquier país de Europa, porque tenemos que entender que una cosa es el jefe del estado y otra el jefe del gobierno.
En los países desarrollados de Europa nunca coinciden en la misma persona.
Ejemplos cercanos:
Alemania
• Presidente de la república - Frank-Walter Steinmeier
• Canciller - Angela Dorothea Merkel
Francia
• Presidente - Emmanuel Macrón
• Primer ministro - Jean Castex
Italia
• Presidente república - Sergio Mattarella
• Presidente del consejo de ministros - Mario Draghi
Portugal
• Presidente - Marcelo Rebelo de Sousa
• Primer ministro - António Luís Santos da Costa

Etc., por lo tanto, no nos ahorraríamos nada.

España
• Jefatura del estado - El Rey Felipe VI o presidente elegido
• Presidente del gobierno – Pedro Sánchez

La razón principal es no distraer al primer ministro, presidente o como se le quiera llamar, de sus funciones ejecutivas y de gestión.

Cada presidente jefe del estado tiene definida sus funciones en la constitución de su país, pueden acaparar mucho poder real como es el caso del francés o un poder más reducido, como es el caso de Alemania o Italia, pero todos tiene su cuota de poder.

Por lo tanto, o como resumen, estamos gastando energías y tiempo debatiendo entre monarquía y república, cuando en realidad no nos influye para nada en nuestra vida de ciudadanos, solo en nuestra ideología.
La discusión monarquía/república tenía sentido en el 31, hoy no, aunque solo sea porque los países con monarquías constitucionales en Europa están a la cabeza del estado del bienestar.
Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión.

1-Separación de poderes:

Lo que usted señala no es separación de poderes. No serviría de nada y además sería irrealizable. Mientras no se separara el poder ejecutivo del poder legislativo seguiría ocurriendo lo mismo y sería imposible conseguir un cambio legislativo, ya que el poder se concentraría en los mismos. Durante la época del franquismo también había una aparente separación de poderes, pero todos sabíamos cómo funcionaba...

No sería posible conseguir la independencia judicial.

2- Ley electoral:

La ley electoral es lo de menos mientras no exista una separación de poderes y un tipo de representación real.

3- Monarquía o República:

¿Quién dijo que la historia no está para juzgarla? Por supuesto que está para valorarla.

En España no hay democracia ni hubo ruptura con el régimen franquista. En España hay una partitocracia, precisamente, porque no hubo ruptura.

En España no hay democracia porque el pueblo no pudo elegir a los representantes para elaborar una verdadera Constitución y porque no existe la separación de poderes. Por tanto, en el sentido más estricto de la palabra, no se pudo llevar a un régimen democrático jamás. En el régimen franquista también se votaba.

Usted habla de la República de Italia, donde no hay separación de poderes. Así que allí pueden "engordar" los presupuestos de los miembros y del presidente todo lo que quieran.

Por otra parte, se refiere al presidente de la República francesa, Este país no es comparable con España en cuanto a organización, salario de los ciudadanos ni régimen político. Es evidente que en Estados Unidos, por ejemplo, ganan mucho más ciertos políticos. Un régimen democrático no se sostiene en la idea de que el presidente de la república deba ganar 10 veces más. En España también hay un poder ejecutivo, un presidente del Gobierno, diputados, senadores, diputaciones provinciales, alcaldes ...

Lo importante no es la cuota de poder que pudiera tener el presidente de la República, sino el equilibrio que exista con el "otro poder". Aquí se sacan decretos y leyes como churros incumpliendo la Constitución. Eso en Francia es impensable.

Le repito que la elección de un régimen político está exento de ideología. Se elige para defender intereses, no ideologías. Que la monarquía carezca de poder ejecutivo o de poder legislativo no tiene que ver nada. En una democracia puede haber partidos monárquicos o miembros con poder legislativo y con sentimiento monárquico y la gente puede votarlos. Para eso está. precisamente, uno de los requisitos esenciales de la democracia, que es la de tener que votar a aquellos que tienen que desarrollar la Constitución...

El estado de bienestar es independiente a que haya monarquía o no. No tiene que ver con eso. Suiza es una república y es un país donde no se vive nada mal...

En definitiva, que no podemos tergiversar los conceptos y llamar a las cosas por lo que no son. España, no fue llevada hacia un régimen democrático ni la monarquía trae el bienestar a un país.

[jjfer]

Lo de las subvenciones a las tv es asqueroso, a ver si entra alguien y las corta de raíz porque llevamos toda la democracia untando a base de bien, unos y otros.

Y detrás que vayan pasando partidos, patronales, sindicatos, ongs creadas por los mismos para sacar todavía más por la puerta de atrás, etc, etc, etc, etc....

Pues te va a gustar el nuevo decreto ley, de ayer, para "camuflarlo" en el día de las elecciones a la CAM.

Copio y pego un trozo.

"El Decreto Ley de hoy deroga el artículo aprobado en marzo de 2020 que establecía que todos los contratos que firmasen las administraciones públicas para luchar de forma directa o indirecta contra la pandemia se podían tramitar de emergencia, incluso pagándose por adelantado y saltándose muchos de los requisitos exigibles al resto de contratos.

Durante 2020 se usó este procedimiento exprés y con apenas controles en más de 16.000 contratos. La gran mayoría se destinó a la compra de suministros como mascarillas, pero también se colaron concesiones de tele pública, piscinas, compra de pistolas táser y hasta camellos para la cabalgata de Reyes.

Eso no significa que ya no se pueda usar este procedimiento, sino que, a partir del 9 de mayo, las administraciones públicas podrán seguir haciéndolo de la forma ordinaria anterior a la crisis sanitaria, siempre que argumenten que encaja en los supuestos que lo permiten, no solo aludiendo a la norma hasta ahora en vigor, y cumpliendo todas sus reglas."

https://civio.es/el-boe-nuestro-de-cada ... de-alarma/

Si dejas un mínimo agujero en la valla se cuelan todas las comadrejas por el.

[jjfer]

Ya que el gobierno tiene aseguradas las vacunas a través de la CCEE lo suyo es que dejen a las farmacias comprar y que cada cual se vacune si quiere pagarlo.

Se adelantaría mucho porque a mi, por ejemplo, no me importaría pagar 20 o 40 euros y vacunarme, por no hablar de lo que supondría para el turismo poder vacunar a sus empleados y turistas en los propios hoteles.

Hay prohibiciones que no se entienden

[anibal45]

Debo puntualizar varias cosas.

1) Bajo un Estado de partidos, una partitocracia o el tipo de oligarquía que se sustenta en España es imposible e incompatible obtener la separación de poderes por las siguientes razones:

- Tipo de representación constituida (falta de representación real). Es la raíz del problema, más allá de lo que se desarrolle en la ley electoral.

-No existe una libertad política, ya que la representación está vinculada, forzosamente, con unas determinadas ideologías.

- No se respeta la Constitución Española, dado que, a efectos prácticos, no existe ningún miembro de cualquier partido que no esté ligado por mandato imperativo.

- En cuanto al poder judicial podríamos hablar o escribir largo y tendido ...

2) La elección de la forma de gobierno no es sectaria ni ideológica. Por simbólica que pudiera ser la figura del rey (algo que es discutible y a la historia nos podemos remitir), (reitero que) la elección de una forma de gobierno no manifiesta un carácter ideológico ni sectario.

3) No es cierto que un presidente de una república deba suponer un gasto mayor que el mantenimiento de la Casa Real o una monarquía, o bien que éste resulte menos económico que un rey y un presidente del Gobierno en simultáneo.

4) Perderse en debates ideológicos es mucho más sectario.

5) La mayoría de los problemas van implícitos a la falta de representación y al exceso y pérdida de tiempo en cuestiones ideológicas. Si no hay verdadera representación, jamás podrán ser defendidos los intereses de los ciudadanos.

6) La forma de gobierno de Venezuela es una autocracia y nunca ha estado cerca de un proceso que constituya una verdadera democracia.

7) En un Estado de Partidos hay una mayor facilidad para que los derechos sean despojados.

8 ) En el régimen franquista hubo una pseudoseparación de poderes y, también, hubo elecciones, aunque todo se revestía de cierta apariencia, y no por ello había democracia. Durante el régimen se denominaba "democracia orgánica". Entre otras cosas, porque no había representación real.

Separación de poderes:
En España es imposible desligar el ejecutivo del legislativo al ser una partidocracia, pero si es “posible” separar el poder judicial, basta con derogar los puntos de la ley 86 (hablo de memoria) donde los órganos judiciales son elegidos por el parlamento o lo que es lo mismo, por los partidos políticos.
En la practica no lo veo posible ya que hasta ahora todos los partidos que se han alternado en el poder no han querido tocarla, bien porque no les interesa, bien por no tener apoyos suficientes.
Sin un poder judicial independiente, nunca podremos hablar de democracia plena.

Ley electoral
Actualmente tenemos una ley electoral producto del 78, anacrónica con la situación actual, al primar unos territorios sobre otros, buscando beneficiar los nacionalismos y su autogobierno, con la intención de calmar sus ansias, no ha dado resultado, más bien al contrario, los diferentes gobiernos estatales españoles ha sido victimas y rehenes de unos “pocos” votantes, cuya ideología nacionalista busca precisamente destruir el estado.
No vale lo mismo el voto de un madrileño o sevillano que el de un vasco o catalán, no vale lo mismo el voto de una gran ciudad que la de un pueblo, es decir, mi voto como sevillano vale mucho menos que el de un payés, su ratio para conseguir un diputado es mucho menor por ser catalán y vivir en un pequeño pueblo.

Monarquía o república.
Desde un punto de vista ideológico, me da igual, la historia está para estudiarla y aprender de ella, no para juzgarla, ni mucho menos interpretarla según la ideología, ni crear un discurso que satisfaga mis creencias, pero que no le importa la verdad, como ocurre muy a menudo.
Cada Rey, valido y figura de la/nuestra historia, fueron hombres de su época, no transportables a la actualidad.
La monarquía constitucional liquidó el régimen franquista desde el poder absoluto, hasta llevarnos a una democracia, cediendo todo ese poder al pueblo, para ser una institución garante de la unidad, historia y tradición, simbólica en la representación del estado, nada más y para muchos, nada menos.
Todas las instituciones desde el inicio de la historia han evolucionado, la monarquía no es una excepción.
La monarquía constitucional tiene grandes ventajas sobre un “presidente” jefe del estado, es más barata (explicaré porqué más adelante), neutral, no está sujeta a los vaivenes políticos, se preparan desde niños para su cometido y está sujeta al gobierno, no tiene ningún poder de maniobra política.
Al ser solo un símbolo no tiene ninguna influencia sobre los ciudadanos y como se quieran gobernar, solo las ideologías históricas contrarias a la monarquía, al concepto de estado moderno, al mismo concepto de España, abogan por un referéndum que según las encuestas la inmensa mayoría de la población no quiere, ni le parece un problema.
Hablemos ahora de su financiación, creo recordar la última vez que coteje las cifras de gasto, entre presidentes y reyes en Europa, eran esclarecedoras, eran más baratas las monarquías, concretamente nombraré a Francia e Italia, el presidente francés tiene un presupuesto 10 veces superior al presupuesto de la casa real española, el italiano 8 veces superior, por citar los mas cercanos, repito, hablo de memoria y de hace unos años.
Es fácil comprender el porqué, a un presidente del estado, tienes que dotarlo de poder real y para ello funciones, estructuras, funcionarios, instalaciones, elecciones periódicas, etc., al Rey solo hay que dotarlo de un palacio donde vivir y un presupuesto ajustado a su reducido número de colaboradores.
Todo presidente de estado tiene un “jefe de gabinete”, Primer ministro, jefe del ejecutivo, etc. igual que en España y en cualquier país de Europa, porque tenemos que entender que una cosa es el jefe del estado y otra el jefe del gobierno.
En los países desarrollados de Europa nunca coinciden en la misma persona.
Ejemplos cercanos:
Alemania
• Presidente de la república - Frank-Walter Steinmeier
• Canciller - Angela Dorothea Merkel
Francia
• Presidente - Emmanuel Macrón
• Primer ministro - Jean Castex
Italia
• Presidente república - Sergio Mattarella
• Presidente del consejo de ministros - Mario Draghi
Portugal
• Presidente - Marcelo Rebelo de Sousa
• Primer ministro - António Luís Santos da Costa

Etc., por lo tanto, no nos ahorraríamos nada.

España
• Jefatura del estado - El Rey Felipe VI o presidente elegido
• Presidente del gobierno – Pedro Sánchez

La razón principal es no distraer al primer ministro, presidente o como se le quiera llamar, de sus funciones ejecutivas y de gestión.

Cada presidente jefe del estado tiene definida sus funciones en la constitución de su país, pueden acaparar mucho poder real como es el caso del francés o un poder más reducido, como es el caso de Alemania o Italia, pero todos tiene su cuota de poder.

Por lo tanto, o como resumen, estamos gastando energías y tiempo debatiendo entre monarquía y república, cuando en realidad no nos influye para nada en nuestra vida de ciudadanos, solo en nuestra ideología.
La discusión monarquía/república tenía sentido en el 31, hoy no, aunque solo sea porque los países con monarquías constitucionales en Europa están a la cabeza del estado del bienestar.
Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión.

1-Separación de poderes:

Lo que usted señala no es separación de poderes. No serviría de nada y además sería irrealizable. Mientras no se separara el poder ejecutivo del poder legislativo seguiría ocurriendo lo mismo y sería imposible conseguir un cambio legislativo, ya que el poder se concentraría en los mismos. Durante la época del franquismo también había una aparente separación de poderes, pero todos sabíamos cómo funcionaba...

No sería posible conseguir la independencia judicial.

2- Ley electoral:

La ley electoral es lo de menos mientras no exista una separación de poderes y un tipo de representación real.

3- Monarquía o República:

¿Quién dijo que la historia no está para juzgarla? Por supuesto que está para valorarla.

En España no hay democracia ni hubo ruptura con el régimen franquista. En España hay una partitocracia, precisamente, porque no hubo ruptura.

En España no hay democracia porque el pueblo no pudo elegir a los representantes para elaborar una verdadera Constitución y porque no existe la separación de poderes. Por tanto, en el sentido más estricto de la palabra, no se pudo llevar a un régimen democrático jamás. En el régimen franquista también se votaba.

Usted habla de la República de Italia, donde no hay separación de poderes. Así que allí pueden "engordar" los presupuestos de los miembros y del presidente todo lo que quieran.

Por otra parte, se refiere al presidente de la República francesa, Este país no es comparable con España en cuanto a organización, salario de los ciudadanos ni régimen político. Es evidente que en Estados Unidos, por ejemplo, ganan mucho más ciertos políticos. Un régimen democrático no se sostiene en la idea de que el presidente de la república deba ganar 10 veces más. En España también hay un poder ejecutivo, un presidente del Gobierno, diputados, senadores, diputaciones provinciales, alcaldes ...

Lo importante no es la cuota de poder que pudiera tener el presidente de la República, sino el equilibrio que exista con el "otro poder". Aquí se sacan decretos y leyes como churros incumpliendo la Constitución. Eso en Francia es impensable.

Le repito que la elección de un régimen político está exento de ideología. Se elige para defender intereses, no ideologías. Que la monarquía carezca de poder ejecutivo o de poder legislativo no tiene que ver nada. En una democracia puede haber partidos monárquicos o miembros con poder legislativo y con sentimiento monárquico y la gente puede votarlos. Para eso está. precisamente, uno de los requisitos esenciales de la democracia, que es la de tener que votar a aquellos que tienen que desarrollar la Constitución...

El estado de bienestar es independiente a que haya monarquía o no. No tiene que ver con eso. Suiza es una república y es un país donde no se vive nada mal...

En definitiva, que no podemos tergiversar los conceptos y llamar a las cosas por lo que no son. España, no fue llevada hacia un régimen democrático ni la monarquía trae el bienestar a un país.

Como veo que la discusión no llega a ningún sitio, me remito a mi última frase del la contestación anterior,
"Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión" de lo que se deduce que respeto la suya pero no la comparto.

[sevillista-yo-nací]

Separación de poderes:
En España es imposible desligar el ejecutivo del legislativo al ser una partidocracia, pero si es “posible” separar el poder judicial, basta con derogar los puntos de la ley 86 (hablo de memoria) donde los órganos judiciales son elegidos por el parlamento o lo que es lo mismo, por los partidos políticos.
En la practica no lo veo posible ya que hasta ahora todos los partidos que se han alternado en el poder no han querido tocarla, bien porque no les interesa, bien por no tener apoyos suficientes.
Sin un poder judicial independiente, nunca podremos hablar de democracia plena.

Ley electoral
Actualmente tenemos una ley electoral producto del 78, anacrónica con la situación actual, al primar unos territorios sobre otros, buscando beneficiar los nacionalismos y su autogobierno, con la intención de calmar sus ansias, no ha dado resultado, más bien al contrario, los diferentes gobiernos estatales españoles ha sido victimas y rehenes de unos “pocos” votantes, cuya ideología nacionalista busca precisamente destruir el estado.
No vale lo mismo el voto de un madrileño o sevillano que el de un vasco o catalán, no vale lo mismo el voto de una gran ciudad que la de un pueblo, es decir, mi voto como sevillano vale mucho menos que el de un payés, su ratio para conseguir un diputado es mucho menor por ser catalán y vivir en un pequeño pueblo.

Monarquía o república.
Desde un punto de vista ideológico, me da igual, la historia está para estudiarla y aprender de ella, no para juzgarla, ni mucho menos interpretarla según la ideología, ni crear un discurso que satisfaga mis creencias, pero que no le importa la verdad, como ocurre muy a menudo.
Cada Rey, valido y figura de la/nuestra historia, fueron hombres de su época, no transportables a la actualidad.
La monarquía constitucional liquidó el régimen franquista desde el poder absoluto, hasta llevarnos a una democracia, cediendo todo ese poder al pueblo, para ser una institución garante de la unidad, historia y tradición, simbólica en la representación del estado, nada más y para muchos, nada menos.
Todas las instituciones desde el inicio de la historia han evolucionado, la monarquía no es una excepción.
La monarquía constitucional tiene grandes ventajas sobre un “presidente” jefe del estado, es más barata (explicaré porqué más adelante), neutral, no está sujeta a los vaivenes políticos, se preparan desde niños para su cometido y está sujeta al gobierno, no tiene ningún poder de maniobra política.
Al ser solo un símbolo no tiene ninguna influencia sobre los ciudadanos y como se quieran gobernar, solo las ideologías históricas contrarias a la monarquía, al concepto de estado moderno, al mismo concepto de España, abogan por un referéndum que según las encuestas la inmensa mayoría de la población no quiere, ni le parece un problema.
Hablemos ahora de su financiación, creo recordar la última vez que coteje las cifras de gasto, entre presidentes y reyes en Europa, eran esclarecedoras, eran más baratas las monarquías, concretamente nombraré a Francia e Italia, el presidente francés tiene un presupuesto 10 veces superior al presupuesto de la casa real española, el italiano 8 veces superior, por citar los mas cercanos, repito, hablo de memoria y de hace unos años.
Es fácil comprender el porqué, a un presidente del estado, tienes que dotarlo de poder real y para ello funciones, estructuras, funcionarios, instalaciones, elecciones periódicas, etc., al Rey solo hay que dotarlo de un palacio donde vivir y un presupuesto ajustado a su reducido número de colaboradores.
Todo presidente de estado tiene un “jefe de gabinete”, Primer ministro, jefe del ejecutivo, etc. igual que en España y en cualquier país de Europa, porque tenemos que entender que una cosa es el jefe del estado y otra el jefe del gobierno.
En los países desarrollados de Europa nunca coinciden en la misma persona.
Ejemplos cercanos:
Alemania
• Presidente de la república - Frank-Walter Steinmeier
• Canciller - Angela Dorothea Merkel
Francia
• Presidente - Emmanuel Macrón
• Primer ministro - Jean Castex
Italia
• Presidente república - Sergio Mattarella
• Presidente del consejo de ministros - Mario Draghi
Portugal
• Presidente - Marcelo Rebelo de Sousa
• Primer ministro - António Luís Santos da Costa

Etc., por lo tanto, no nos ahorraríamos nada.

España
• Jefatura del estado - El Rey Felipe VI o presidente elegido
• Presidente del gobierno – Pedro Sánchez

La razón principal es no distraer al primer ministro, presidente o como se le quiera llamar, de sus funciones ejecutivas y de gestión.

Cada presidente jefe del estado tiene definida sus funciones en la constitución de su país, pueden acaparar mucho poder real como es el caso del francés o un poder más reducido, como es el caso de Alemania o Italia, pero todos tiene su cuota de poder.

Por lo tanto, o como resumen, estamos gastando energías y tiempo debatiendo entre monarquía y república, cuando en realidad no nos influye para nada en nuestra vida de ciudadanos, solo en nuestra ideología.
La discusión monarquía/república tenía sentido en el 31, hoy no, aunque solo sea porque los países con monarquías constitucionales en Europa están a la cabeza del estado del bienestar.
Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión.

1-Separación de poderes:

Lo que usted señala no es separación de poderes. No serviría de nada y además sería irrealizable. Mientras no se separara el poder ejecutivo del poder legislativo seguiría ocurriendo lo mismo y sería imposible conseguir un cambio legislativo, ya que el poder se concentraría en los mismos. Durante la época del franquismo también había una aparente separación de poderes, pero todos sabíamos cómo funcionaba...

No sería posible conseguir la independencia judicial.

2- Ley electoral:

La ley electoral es lo de menos mientras no exista una separación de poderes y un tipo de representación real.

3- Monarquía o República:

¿Quién dijo que la historia no está para juzgarla? Por supuesto que está para valorarla.

En España no hay democracia ni hubo ruptura con el régimen franquista. En España hay una partitocracia, precisamente, porque no hubo ruptura.

En España no hay democracia porque el pueblo no pudo elegir a los representantes para elaborar una verdadera Constitución y porque no existe la separación de poderes. Por tanto, en el sentido más estricto de la palabra, no se pudo llevar a un régimen democrático jamás. En el régimen franquista también se votaba.

Usted habla de la República de Italia, donde no hay separación de poderes. Así que allí pueden "engordar" los presupuestos de los miembros y del presidente todo lo que quieran.

Por otra parte, se refiere al presidente de la República francesa, Este país no es comparable con España en cuanto a organización, salario de los ciudadanos ni régimen político. Es evidente que en Estados Unidos, por ejemplo, ganan mucho más ciertos políticos. Un régimen democrático no se sostiene en la idea de que el presidente de la república deba ganar 10 veces más. En España también hay un poder ejecutivo, un presidente del Gobierno, diputados, senadores, diputaciones provinciales, alcaldes ...

Lo importante no es la cuota de poder que pudiera tener el presidente de la República, sino el equilibrio que exista con el "otro poder". Aquí se sacan decretos y leyes como churros incumpliendo la Constitución. Eso en Francia es impensable.

Le repito que la elección de un régimen político está exento de ideología. Se elige para defender intereses, no ideologías. Que la monarquía carezca de poder ejecutivo o de poder legislativo no tiene que ver nada. En una democracia puede haber partidos monárquicos o miembros con poder legislativo y con sentimiento monárquico y la gente puede votarlos. Para eso está. precisamente, uno de los requisitos esenciales de la democracia, que es la de tener que votar a aquellos que tienen que desarrollar la Constitución...

El estado de bienestar es independiente a que haya monarquía o no. No tiene que ver con eso. Suiza es una república y es un país donde no se vive nada mal...

En definitiva, que no podemos tergiversar los conceptos y llamar a las cosas por lo que no son. España, no fue llevada hacia un régimen democrático ni la monarquía trae el bienestar a un país.

Como veo que la discusión no llega a ningún sitio, me remito a mi última frase del la contestación anterior,
"Todo lo que he expuesto es solo es mi opinión" de lo que se deduce que respeto la suya pero no la comparto.

Yo no tengo nada en contra de que usted escriba algo diferente. No obstante, no estamos debatiendo sobre cuestiones opinables.

Ésta es la realidad :

https://www.eldiario.es/sociedad/tribun ... 06276.html

https://www.20minutos.es/noticia/468810 ... amentales/

https://www.lavanguardia.com/local/bale ... o-tsj.html

Esto no tiene solución... Está todo podrido.

El Tribunal Supremo emite un informe para "desmarcarse", pero viene a decir que todo es surrealista. Se quejan, porque ellos no quieren líos, no vaya a ser que tengan que involucrarse más de la cuenta y tengan que juzgar temas complejos y en los que hay que entrar a fondo... Que, en principio, no parece viable el decreto (ni siquiera parece constitucional), pero que ya irán estudiando todo lo que haya que estudiar ...

Mientras tanto, el TSJ de Baleares permite que una Comunidad Autónoma tome medidas, excepcionales, que son competencia del Gobierno central (para un caso muy concreto y bajo unas condiciones). Aquí vale todo, cuando por parte de varios Tribunales de Justicia había quedado bien claro que ese tipo de restricciones no se podían prolongar más ni las podía decidir la Comunidad Autónoma libremente...

[shingon]

Tela marinera....el partido de los trabajadores se gasta el dinero de los trabajadores en prostitutas.

Fernando Villén, el ex director de la Faffe, no sólo pagaba la factura con la tarjeta de crédito oficial, sino que, además, usaba el coche oficial en sus visitas a los prostíbulos que frecuentaba y en los que gastó 32.566 euros procedentes de fondos públicos entre los años 2004 y 2010, como ha acreditado la investigación del Juzgado de Instrucción 6 de Sevilla y por lo que el también ex dirigente del PSOE andaluz será juzgado por un tribunal popular.

https://www.elmundo.es/andalucia/2021/0 ... b45aa.html

[shingon]

.

[cholesfer]

Ola ke ase hermana ya no te manifiesta o ke ase

https://twitter.com/Alvisepf/status/139 ... 76130?s=19

#GraciasOpenArms

[FuriosoRojo]

Ola ke ase hermana ya no te manifiesta o ke ase

https://twitter.com/Alvisepf/status/139 ... 76130?s=19

#GraciasOpenArms

A los mugrientosprogre no le gusta este enlace.

Son nuestros "niños" y hay que quererlos tal como son.

[trazoss]

Ola ke ase hermana ya no te manifiesta o ke ase

https://twitter.com/Alvisepf/status/139 ... 76130?s=19

#GraciasOpenArms

A los mugrientosprogre no le gusta este enlace.

Son nuestros "niños" y hay que quererlos tal como son.

"mugrientospogres" // "limpiosretrogrados"

Qué nivel.