De todo (Sin incluir temas políticos)

[1980]

https://www.elmundo.es/espana/2020/01/2 ... b457a.html

Aquí tenemos otro caso más de violencia machista.

Un señor de 81años que vive en la Galicia rural y profunda, de repente a su edad, sin antecedentes de ningún tipo, se vuelve machista patriarcal y asesina a su mujer para posteriormente suicidarse.

Las de siempre ya usan el caso para mostrar sus eslóganes de siempre, y que siga fluyendo el dinero.

No cabe en esas molleras pararse a pensar que este matrimonio vivía en su casa con su hija, su nieta y el novio de esta. Y que igual el ambiente en esa casa era insostenible. O que igual se sentían una carga para sus descendientes. O que igual la pérdida de facultades físicas y mentales no la sobrellevaban. O igual...

Que descansen en paz estos señores.

Saludos

[Spartan_Malteria]

Segundo aviso, por favor, este post no es para temas de política.

[Aquí Jugó Njegus]

Sería ministro, porque tú serías el presidente. Vosotros los de ultra derecha no decís catetadas porque decís gilipolleces. Se ve que es mejor que te adoctrinen los curas(que no violan niños, ni miente) que los de izquierda. Muy bien pasa de mí, cogue tu bandera del aguilucho, vete a cantar el cara al sol y adora a tu ídolo Abascal

Madelman, yo no soy de Vox ni del PP, ni de tu país, y te digo que te lavaron el cerebro y solo sabes repetir eslóganes de twitter.

Yo soy de un movimiento que tiene como consigna principal la justicia social, la redistribución y la inclusión, pero aún así me doy cuenta que lo que hace el PSOE y Podemos tanto en materia de género (madres secuestrando a sus hijos, más condena para hombres que para mujeres, solo sí es sí, etc) y en materia económica es una locura. Desde los austríacos hasta el más socialista sabe que primero tenés que dar trabajo, y después tratar de redistribuirlo de la mejor manera, no podés llegar a un país con el paro que tiene España y aumentar el salario mínimo así. Entiendo la lógica que quieren aplicar, de que aumentando el salario se aumenta el consumo, y con ese aumento del consumo crece la demanda, por lo tanto crece la producción y crece la economía, pero para eso las empresas tienen que tener un colchón para poder solventar ese aumento de salario, y con la economía de mierda que tiene España desde hace más de diez años, no lo tiene. Si las empresas tuviesen dinero, no habría el paro que hay, porque estarían contratando. Y no lo hacen, hace mucho que no lo hacen, no lo se los tengo que explicar yo eso ¿no?

Por último, el hecho de que alguien esté en contra de eso no quiere decir que esté a favor de la educación religiosa. Y en el peor de los casos, si así lo estuviese no tiene nada malo llevar a su hijo a una escuela privada católica. Y te lo dice alguien que no es católico hace más de diez años.

Te lo digo porque das mucha verguenza ajena.

Para empezar no tengo redes sociales (que estáis muy pesados) porque pienso que solo valen para manipular a la gente, sobre todos a los más inteligentes que siente vergüenza ajena. Yo, según algunos defiendo eslóganes si comprenderlo. Lo que pasa es que esos algunos atacan con fuentes como Okdiario, muy fiables, que luego pierden juicios y salen condenados contra Iglesias Supongo que a ti te llegará la información de aquí como a nosotros las de allí, sesgada y manipulada. Aquí hay gente con dos trabajos que después tienen que ir a izquierda unida (así es en mi barrio) a que le den comida y ropa porque no llegan. A lo mejor si los sueldos fueran justos, podrían vivir con un sólo trabajo. Pero claro la culpa no es de las empresas, pobrecitas, que según tú no tienen dinero ( y no hablo de pymes), ni de la reforma laboral del PP. La culpa de todo es de Podemos que ni siquiera estaban cuando la crisis.

Me dicen que sólo repito eslóganes, y sólo se me ocurre responder situando una vez más al contrario como un enemigo. Responder a un argentino con historias de OKdiario, wonderful.

Dos trabajos y les dan de comer y ropa en IU... No sé Rick..

[GenteDeBien]

Madelman, yo no soy de Vox ni del PP, ni de tu país, y te digo que te lavaron el cerebro y solo sabes repetir eslóganes de twitter.

Yo soy de un movimiento que tiene como consigna principal la justicia social, la redistribución y la inclusión, pero aún así me doy cuenta que lo que hace el PSOE y Podemos tanto en materia de género (madres secuestrando a sus hijos, más condena para hombres que para mujeres, solo sí es sí, etc) y en materia económica es una locura. Desde los austríacos hasta el más socialista sabe que primero tenés que dar trabajo, y después tratar de redistribuirlo de la mejor manera, no podés llegar a un país con el paro que tiene España y aumentar el salario mínimo así. Entiendo la lógica que quieren aplicar, de que aumentando el salario se aumenta el consumo, y con ese aumento del consumo crece la demanda, por lo tanto crece la producción y crece la economía, pero para eso las empresas tienen que tener un colchón para poder solventar ese aumento de salario, y con la economía de mierda que tiene España desde hace más de diez años, no lo tiene. Si las empresas tuviesen dinero, no habría el paro que hay, porque estarían contratando. Y no lo hacen, hace mucho que no lo hacen, no lo se los tengo que explicar yo eso ¿no?

Por último, el hecho de que alguien esté en contra de eso no quiere decir que esté a favor de la educación religiosa. Y en el peor de los casos, si así lo estuviese no tiene nada malo llevar a su hijo a una escuela privada católica. Y te lo dice alguien que no es católico hace más de diez años.

Te lo digo porque das mucha verguenza ajena.

Para empezar no tengo redes sociales (que estáis muy pesados) porque pienso que solo valen para manipular a la gente, sobre todos a los más inteligentes que siente vergüenza ajena. Yo, según algunos defiendo eslóganes si comprenderlo. Lo que pasa es que esos algunos atacan con fuentes como Okdiario, muy fiables, que luego pierden juicios y salen condenados contra Iglesias Supongo que a ti te llegará la información de aquí como a nosotros las de allí, sesgada y manipulada. Aquí hay gente con dos trabajos que después tienen que ir a izquierda unida (así es en mi barrio) a que le den comida y ropa porque no llegan. A lo mejor si los sueldos fueran justos, podrían vivir con un sólo trabajo. Pero claro la culpa no es de las empresas, pobrecitas, que según tú no tienen dinero ( y no hablo de pymes), ni de la reforma laboral del PP. La culpa de todo es de Podemos que ni siquiera estaban cuando la crisis.

Me dicen que sólo repito eslóganes, y sólo se me ocurre responder situando una vez más al contrario como un enemigo. Responder a un argentino con historias de OKdiario, wonderful.

Dos trabajos y les dan de comer y ropa en IU... No sé Rick..

esa frase es sublime, quedará para los anales de la historia del foro

[antoniobiris]

Lo ha tenido que decir el compañero Spartan, por favor esto no es un post de política.
Vamos a respetarnos.

[Charo Roca]

Lo ha tenido que decir el compañero Spartan, por favor esto no es un post de política.
Vamos a respetarnos.

Don Antonio; tiene usté un MP.

Gracias anticipás.

[shingon]

En fin, veo que ayer muchos se pasaron con las copas. Vamos a ponerlo sencillo.

1) shingon pone un "artículo" (si a ese vomitivo encadenamiento de frases puede llamarse así) pidiendo poco menos que la prisión a una mujer por tener relaciones sexuales consentidas con una menor de 17 años.

2) como en su vida se ha leído el CP, no sabe que la edad mínima para consentir relaciones sexuales no son 18, sino 16. Al ser consentidas, son perfectamente legítimas. Lo que desde luego no le impide compararlo con el caso de la Arandina, en la que la menor no llega a los 16. Fíjate que es sencillo de comprender, pero no.

3) para justificar el caso, otro compañero diferente señala que el problema no es la edad sino que fuera profesora, y pone como ej otro caso. En ese caso la menor tiene 15, y la edad entonces para consentir era 13 (caso previo a la reforma de 2015, que la subió de 13 a 16). Lo que el compañero pone es un delito muy específico, el abuso sexual con prevalimiento: cuando un menor que puede consentir relaciones sexuales, las consiente porque el adulto se aprovecha de su relación de influencia sobre ella para manipularla. Este delito es superdificil de apreciar, porque probar el "prevalimiento" recae sobre la víctima, tenia que demostrar que el profesor consiguió tener relaciones con ella no sólo porque era su profesor, sino porque se aprovecho de tal circunstancia para inducirle a tenerlas (no vale con seducir, ni con el mero hecho de ser profesor). Este delito sólo puede perseguirse previa denuncia de la propia víctima (no puede incoarse de oficio). Como muestra un boton: el caso que el compañero pone, acabó en absolución; la noticia sólo se refiere a que le detuvieron y le metieron en prisión provisional mientras se hacían las diligencias más urgentes: nunca llegó a ser condenado.

4) por tanto, si la menor de 17 no ha denunciado a la señora de la noticia original y considera que las relaciones fueron plenamente consentidas, no hay nada punible.

Bonus track: esto, es opinar sobre un hecho con fundamento. Calificar una cosa u otra en función de la ideología concreta del interfecto, es sectarismo. Y decir que si en vez de mujer hubiera sido un hombre la que se habría montado, es populismo (habría sido exactamente lo mismo, pero en vez de indignarse los fanáticos de la derecha, se habrian indignado los fanáticos de la izquierda).

Rabajda no sabes como llamar la atención verdad? Mira un tal Ian Curtis cuando el tema de la manada y cuando este forero se empeñaba en llamar a la chica "niña", yo mismo le pegue este enlace en tó la cara como te lo pego a ti para que cierres esa bocazas que tienes y aprendas un poquito de los ZASCAS que te mete el forero Charo Roca.

Y para que veas que eres cortito el propósito del pots no es otro que resaltar que si eso lo dice un hombre "que ostenta un cargo público" en una entrevista y encima se jacta de ello seguro que esa actitud le acarrea un montón de problemas. Por supuesto que todo lo que nos rodea hoy en día es ni mas ni menos que POPULISMO "cosa bastante nociva que divide la sociedad" y esto me lleva a preguntarme "usted viven en España" usted lee los periódicos. Y no me hable de Okdiario que ya conozco su retórica oiga.

Mire, en lo que recalco en negrita le doy a usted toda la razón. Pero no me insulte llamándome sectario como ya hizo en otro pots, pues no lo soy para nada oiga, sectario es usted que escribe con seudónimos con otro forero Charo Roca, eso es de ser un canalla, algo que ya le dijeron a usted en tó la cara y se lo comió con papas. D. Charo le pido disculpas por citarle, espero no se moleste, si es así le pido disculpas.

Ojo, le contesto porque me cita directamente en su pots, quiero que sepa que ni siquiera me molesto en leerle a usted, y fíjese que por mera casualidad vi que me citaba, por lo tanto le pido que me ignore como yo hago con usted desde que escribía como Rabajda.





http://batallerbalaguerabogados.com/cua ... onsentida/

[Charo Roca]

Lo siento, mis [unos más y otros menos, pero todos...] queridos contertulios, pero me he auto-prohibido comentar en este hilo tan interesante para mí... no siempre llueve al gusto de todos.

''Au revoire, que dijo Voltaire lanzando el chapeau al aire cuando pasó el Loire''.

Pd: Eso sí; sus seguiré leyendo y aprendiendo, no faltaría más.

[Aquí Jugó Njegus]

En fin, veo que ayer muchos se pasaron con las copas. Vamos a ponerlo sencillo.

1) shingon pone un "artículo" (si a ese vomitivo encadenamiento de frases puede llamarse así) pidiendo poco menos que la prisión a una mujer por tener relaciones sexuales consentidas con una menor de 17 años.

2) como en su vida se ha leído el CP, no sabe que la edad mínima para consentir relaciones sexuales no son 18, sino 16. Al ser consentidas, son perfectamente legítimas. Lo que desde luego no le impide compararlo con el caso de la Arandina, en la que la menor no llega a los 16. Fíjate que es sencillo de comprender, pero no.

3) para justificar el caso, otro compañero diferente señala que el problema no es la edad sino que fuera profesora, y pone como ej otro caso. En ese caso la menor tiene 15, y la edad entonces para consentir era 13 (caso previo a la reforma de 2015, que la subió de 13 a 16). Lo que el compañero pone es un delito muy específico, el abuso sexual con prevalimiento: cuando un menor que puede consentir relaciones sexuales, las consiente porque el adulto se aprovecha de su relación de influencia sobre ella para manipularla. Este delito es superdificil de apreciar, porque probar el "prevalimiento" recae sobre la víctima, tenia que demostrar que el profesor consiguió tener relaciones con ella no sólo porque era su profesor, sino porque se aprovecho de tal circunstancia para inducirle a tenerlas (no vale con seducir, ni con el mero hecho de ser profesor). Este delito sólo puede perseguirse previa denuncia de la propia víctima (no puede incoarse de oficio). Como muestra un boton: el caso que el compañero pone, acabó en absolución; la noticia sólo se refiere a que le detuvieron y le metieron en prisión provisional mientras se hacían las diligencias más urgentes: nunca llegó a ser condenado.

4) por tanto, si la menor de 17 no ha denunciado a la señora de la noticia original y considera que las relaciones fueron plenamente consentidas, no hay nada punible.

Bonus track: esto, es opinar sobre un hecho con fundamento. Calificar una cosa u otra en función de la ideología concreta del interfecto, es sectarismo. Y decir que si en vez de mujer hubiera sido un hombre la que se habría montado, es populismo (habría sido exactamente lo mismo, pero en vez de indignarse los fanáticos de la derecha, se habrian indignado los fanáticos de la izquierda).

Rabajda no sabes como llamar la atención verdad? Mira un tal Ian Curtis cuando el tema de la manada y cuando este forero se empeñaba en llamar a la chica "niña", yo mismo le pegue este enlace en tó la cara como te lo pego a ti para que cierres esa bocazas que tienes y aprendas un poquito de los ZASCAS que te mete el forero Charo Roca.

Y para que veas que eres cortito el propósito del pots no es otro que resaltar que si eso lo dice un hombre "que ostenta un cargo público" en una entrevista y encima se jacta de ello seguro que esa actitud le acarrea un montón de problemas. Por supuesto que todo lo que nos rodea hoy en día es ni mas ni menos que POPULISMO "cosa bastante nociva que divide la sociedad" y esto me lleva a preguntarme "usted viven en España" usted lee los periódicos. Y no me hable de Okdiario que ya conozco su retórica oiga.

Mire, en lo que recalco en negrita le doy a usted toda la razón. Pero no me insulte llamándome sectario como ya hizo en otro pots, pues no lo soy para nada oiga, sectario es usted que escribe con seudónimos con otro forero Charo Roca, eso es de ser un canalla, algo que ya le dijeron a usted en tó la cara y se lo comió con papas. D. Charo le pido disculpas por citarle, espero no se moleste, si es así le pido disculpas.

Ojo, le contesto porque me cita directamente en su pots, quiero que sepa que ni siquiera me molesto en leerle a usted, y fíjese que por mera casualidad vi que me citaba, por lo tanto le pido que me ignore como yo hago con usted desde que escribía como Rabajda.





http://batallerbalaguerabogados.com/cua ... onsentida/

Mira, la verdad que no soy ni capaz de seguirte, ni comprender a cuenta de qué respondes ahora. Algo por otra cosa lógica, ya que desde que empezaste a escribir en el foro es necesario un esfuerzo sobrehumano para leerte.

Te lo digo muy sencillo: cuando no tienes ni **** idea de lo que hablas y te dejan en evidencia, en vez de estos comentarios de doliente resentido, es más recomendable sacar una valiosa lección e informarse para la próxima vez. Y sí, eres un sectáreo; en la definición del término, que veo por otro lado que no la tienes clara. Y no, leer OKdiario no es informarse, yo diría que no es ni leer.

Y vuelvo a repetirte la pregunta que te hice antes de que desaparecieras con el rabo entre las piernas: dijiste que había que proceder de oficio contra una persona por tener una relación sexual consentida con una menor de 17 años: reconoces que no sabías de lo que hablabas o vas a seguir por esta tortuosa senda?

[antoniobiris]

Lo siento, mis [unos más y otros menos, pero todos...] queridos contertulios, pero me he auto-prohibido comentar en este hilo tan interesante para mí... no siempre llueve al gusto de todos.

''Au revoire, que dijo Voltaire lanzando el chapeau al aire cuando pasó el Loire''.

Pd: Eso sí; sus seguiré leyendo y aprendiendo, no faltaría más.

Se puede hablar de todo menos de política.

[Charo Roca]

Lo siento, mis [unos más y otros menos, pero todos...] queridos contertulios, pero me he auto-prohibido comentar en este hilo tan interesante para mí... no siempre llueve al gusto de todos.

''Au revoire, que dijo Voltaire lanzando el chapeau al aire cuando pasó el Loire''.

Pd: Eso sí; sus seguiré leyendo y aprendiendo, no faltaría más.

Se puede hablar de todo menos de política.

Ya lo sé, Don Antonio... por eso me he tomado la libertad de editar el título del hilo... hágalo usté que pa eso es moderata y así la gente tendrá claro el asunto, porque en el ''de todo'' entra todo, incluida la política y el sexo de los ángeles amén de las cosas del Sevilla.

[antoniobiris]

Lo siento, mis [unos más y otros menos, pero todos...] queridos contertulios, pero me he auto-prohibido comentar en este hilo tan interesante para mí... no siempre llueve al gusto de todos.

''Au revoire, que dijo Voltaire lanzando el chapeau al aire cuando pasó el Loire''.

Pd: Eso sí; sus seguiré leyendo y aprendiendo, no faltaría más.

Se puede hablar de todo menos de política.

Ya lo sé, Don Antonio... por eso me he tomado la libertad de editar el título del hilo... hágalo usté que pa eso es moderata y así la gente tendrá claro el asunto, porque en el ''de todo'' entra todo, incluida la política y el sexo de los ángeles amén de las cosas del Sevilla.

Arreglado el título, a ver si asin lo entendéis.

[1980]

Lean este artículo si tienen interés.

https://elpais.com/ccaa/2020/01/22/madr ... 99672.html

Aunque les pego un trozo que resume bien.

“Que en el siglo XXI nos quieran vetar una clase de educación sexual, me parece que es dar pasos para atrás. Y refuerza la homofobia”, opina Ainhoa Moreno, de 19 años. “Los hijos no somos propiedad de nadie”, agrega. “Aunque tu familia sea homófoba, no puede obligarte a que tú también lo seas”, reflexiona Adriana Martín, de 12 años. “Los padres no pueden quitarles la libertad a sus hijos de elegir su orientación sexual”, añade.

Creo que ejemplifica perfectamente el éxito total y absoluto de moldeamiento y programación de mentes en los menores españoles.

“Los padres no pueden quitarles la libertad a sus hijos de elegir su orientación sexual”, dice esta niña/chica/mujer (porque usamos la palabra que más nos conviene en cada momento para ocupar el hueco vacío en la frase) de 12 años...a esta niña/chica/mujer, le han inculcado que la orientación sexual "se elige", como el que entra en un supermercado a comprar un litro de leche y elige si la quiere entera, desatada o semi, y elige la marca que desee, y en el culmen de la libertad puede optar hasta por leche de cabra u oveja en según que súper o gran almacén.

Esta niña/chica/mujer, entiende que la orientación sexual es un derecho, y por ello la puede elegir.

Mira, chica/niña/mujer de 12 años, tú podrás elegir con quien acostarte el día de hoy y el día de mañana, de hecho las leyes te respetarán más a ti que a mi si te arrepientes del hecho, sobre todo si "eliges" una relación heterosexual, pero la orientación sexual no se elige, y no se elige por el simple hecho de que el ser humano es una especie animal, y toda especie animal tiene dos géneros, masculino y femenino, y para reproducirse y perpetuar su especie, se necesitan el uno del otro, no hay otra manera, no hay otra forma de hacerlo, es decir, es natural y se está por lo tanto genéticamente predispuesto a ello porque millones de años de evolución así lo dictaminan.

No existe especie animal extinguida por dejar de reproducirse al elegir una orientación sexual disconforme con la normativa de reproducción de las especies y seres vivos.

Y a los niños y niñas, les están metiendo mierda en el cerebro, mierda que nada, absolutamente nada tiene que ver, con vivir y convivir en el respeto a las ideas de cada uno, pero si una idea significa o puede significar el fin de una especie, al menos, la podemos catalogar de peligrosa. Es puro instinto de supervivencia.

Aquí no va a desaparecer la especie humana, pero si va a desaparecer la sociedad occidental descendiente de la civilización grecorromana, porque unos cuantos que manejan los hilos así lo han decidido, y por eso llevan años implementando dogmas y corrientes de pensamiento como este de la elección del género, años empobrecido a la población, años fomentando y subvencionando la inmigración, años empoderando a la mujer a costa de enfrentarle con el hombre, años de distracción y evasion mental con mecanismos de anestesia físicos y sociales...

En fin, es lo que hay.

Saludos.

[GenteDeBien]

Se puede hablar de todo menos de política.

Ya lo sé, Don Antonio... por eso me he tomado la libertad de editar el título del hilo... hágalo usté que pa eso es moderata y así la gente tendrá claro el asunto, porque en el ''de todo'' entra todo, incluida la política y el sexo de los ángeles amén de las cosas del Sevilla.

Arreglado el título, a ver si asin lo entendéis.

todo es política asi que es ridícula la puntualización

[shingon]

Ya lo sé, Don Antonio... por eso me he tomado la libertad de editar el título del hilo... hágalo usté que pa eso es moderata y así la gente tendrá claro el asunto, porque en el ''de todo'' entra todo, incluida la política y el sexo de los ángeles amén de las cosas del Sevilla.

Arreglado el título, a ver si asin lo entendéis.

todo es política asi que es ridícula la puntualización

Eso es justamente lo que nos quieren hacer creer.