Le contesto con algo de su propia cosecha:Aquí Jugó Njegus escribió: ↑27 Ene 2020, 08:44Mira, la verdad que no soy ni capaz de seguirte, ni comprender a cuenta de qué respondes ahora. Algo por otra cosa lógica, ya que desde que empezaste a escribir en el foro es necesario un esfuerzo sobrehumano para leerte.shingon escribió: ↑27 Ene 2020, 02:56Rabajda no sabes como llamar la atención verdad? Mira un tal Ian Curtis cuando el tema de la manada y cuando este forero se empeñaba en llamar a la chica "niña", yo mismo le pegue este enlace en tó la cara como te lo pego a ti para que cierres esa bocazas que tienes y aprendas un poquito de los ZASCAS que te mete el forero Charo Roca.Aquí Jugó Njegus escribió: ↑19 Ene 2020, 10:09En fin, veo que ayer muchos se pasaron con las copas. Vamos a ponerlo sencillo.
1) shingon pone un "artículo" (si a ese vomitivo encadenamiento de frases puede llamarse así) pidiendo poco menos que la prisión a una mujer por tener relaciones sexuales consentidas con una menor de 17 años.
2) como en su vida se ha leído el CP, no sabe que la edad mínima para consentir relaciones sexuales no son 18, sino 16. Al ser consentidas, son perfectamente legítimas. Lo que desde luego no le impide compararlo con el caso de la Arandina, en la que la menor no llega a los 16. Fíjate que es sencillo de comprender, pero no.
3) para justificar el caso, otro compañero diferente señala que el problema no es la edad sino que fuera profesora, y pone como ej otro caso. En ese caso la menor tiene 15, y la edad entonces para consentir era 13 (caso previo a la reforma de 2015, que la subió de 13 a 16). Lo que el compañero pone es un delito muy específico, el abuso sexual con prevalimiento: cuando un menor que puede consentir relaciones sexuales, las consiente porque el adulto se aprovecha de su relación de influencia sobre ella para manipularla. Este delito es superdificil de apreciar, porque probar el "prevalimiento" recae sobre la víctima, tenia que demostrar que el profesor consiguió tener relaciones con ella no sólo porque era su profesor, sino porque se aprovecho de tal circunstancia para inducirle a tenerlas (no vale con seducir, ni con el mero hecho de ser profesor). Este delito sólo puede perseguirse previa denuncia de la propia víctima (no puede incoarse de oficio). Como muestra un boton: el caso que el compañero pone, acabó en absolución; la noticia sólo se refiere a que le detuvieron y le metieron en prisión provisional mientras se hacían las diligencias más urgentes: nunca llegó a ser condenado.
4) por tanto, si la menor de 17 no ha denunciado a la señora de la noticia original y considera que las relaciones fueron plenamente consentidas, no hay nada punible.
Bonus track: esto, es opinar sobre un hecho con fundamento. Calificar una cosa u otra en función de la ideología concreta del interfecto, es sectarismo. Y decir que si en vez de mujer hubiera sido un hombre la que se habría montado, es populismo (habría sido exactamente lo mismo, pero en vez de indignarse los fanáticos de la derecha, se habrian indignado los fanáticos de la izquierda).
Y para que veas que eres cortito el propósito del pots no es otro que resaltar que si eso lo dice un hombre "que ostenta un cargo público" en una entrevista y encima se jacta de ello seguro que esa actitud le acarrea un montón de problemas. Por supuesto que todo lo que nos rodea hoy en día es ni mas ni menos que POPULISMO "cosa bastante nociva que divide la sociedad" y esto me lleva a preguntarme "usted viven en España" usted lee los periódicos. Y no me hable de Okdiario que ya conozco su retórica oiga.
Mire, en lo que recalco en negrita le doy a usted toda la razón. Pero no me insulte llamándome sectario como ya hizo en otro pots, pues no lo soy para nada oiga, sectario es usted que escribe con seudónimos con otro forero Charo Roca, eso es de ser un canalla, algo que ya le dijeron a usted en tó la cara y se lo comió con papas. D. Charo le pido disculpas por citarle, espero no se moleste, si es así le pido disculpas.
Ojo, le contesto porque me cita directamente en su pots, quiero que sepa que ni siquiera me molesto en leerle a usted, y fíjese que por mera casualidad vi que me citaba, por lo tanto le pido que me ignore como yo hago con usted desde que escribía como Rabajda.
http://batallerbalaguerabogados.com/cua ... onsentida/
Te lo digo muy sencillo: cuando no tienes ni **** idea de lo que hablas y te dejan en evidencia, en vez de estos comentarios de doliente resentido, es más recomendable sacar una valiosa lección e informarse para la próxima vez. Y sí, eres un sectáreo; en la definición del término, que veo por otro lado que no la tienes clara. Y no, leer OKdiario no es informarse, yo diría que no es ni leer.
Y vuelvo a repetirte la pregunta que te hice antes de que desaparecieras con el rabo entre las piernas: dijiste que había que proceder de oficio contra una persona por tener una relación sexual consentida con una menor de 17 años: reconoces que no sabías de lo que hablabas o vas a seguir por esta tortuosa senda?
Que si quiere bolsa, señora.
Como ya dije antes, la guerra de catetos, todita pa vosotros.
Y ahora de cosecha propia:
Mire, en su pueblo o ciudad donde usted viva busque una calle la mas larga que encuentre, se coloca donde comienza la calle y se merca un punto fijo en el horizonte, ahora coja una carioca y comience a girarla y a caminar con dirección al punto fijo marcado con anterioridad, cuándo llegue al final de la calle repita la operación.
Que usted se divierta Rabajda.
[/center]
. Un abrazo compañero!
