Todo sobre la COVID-19

[sevillista-yo-nací]

Yo tengo una pregunta. Si esto es una conspiración, para que necesitan toda esta pantomima para que la gente se vacunen? Al mes de confinamiento podían haber sacado una ley que diga que el que no se vacune no puede salir de su casa para nada y se acabó, y no tiene necesidad de estar 1 año dando por culo. Y por cierto, quién decide que un medio de comunicación es más fiable que otro? Porque yo creo que ninguno es fiable, todos están pagados para influenciar, todos.

Entre otras cosas, porque no tiene cobertura legal y porque las "vacunas" no son eficaces ni efectivas (o por lo menos no lo son para lo que debieran serlo). Así de sencillo.

Ya nos hemos comido suficientes decisiones ilegales.

[JoSeViLLa]

Bien, pues yo diría que si das por hecho que es una mentira orquestada, que está todo manipulado y que dudas de la existencia de este virus por interpretaciones personales... jeje poco más que hablar tenemos en este tema. No entraré en el debate de mi información es la correcta y la tuya no, me da pereza. No tengo la necesidad de convencer a nadie como la tienes tú, ni necesito que me cuenten lo que he vivido con mis propios ojos. Porque que se dude de la existencia de un virus que no solo ha afectado a tantísimos millones de personas sino que ha afectado/matado a personas de nuestro entorno directo, (familiares, amigos y conocidos)... en fin.

Tan sólo un último apunte: llegados ya a este nivel de vacunación yo haría como han hecho en Singapur, que cobrará los gastos médicos a los no vacunados. Quien no quiera vacuna a estas alturas que no se la ponga pero que sea responsable y consecuente con sus decisiones y no se use el dinero de todos en personas que supondrán un gasto porque así lo han decidido estando ya advertidas. Y todos contentos, no crees? Quizás fuera un término medio entre nuestros puntos de vista.


Un saludo.

Como que interpretaciones personales?

Te estoy diciendo que es el propio Ministerio de Sanidad y Consumo de España el que no tiene manera alguna de demostrar la secuencia, cultivo y aislamiento del virus al que oficialmente el propio Estado español le achaca tal cantidad de fallecimientos.

Te estoy diciendo que ningún virus puede desafiar las leyes básicas de la naturaleza y frenar en seco al borde de una o varias fronteras. Eso no existe, es imposible.

Y te estoy diciendo ahora, y ya he dicho más veces, que médicos alemanes e italianos que sí han podido hacer autopsias en fallecidos oficialmente por covid, tras las autopsias, o bien no encuentran restos del tal covid19 o bien no achacan la causa del fallecimiento a la que oficialmente se ha dado.

Son realidades, no interpretaciones personales.

Si tan claro tenéis que todo esto lo ha provocado un virus, y tan evidente es, entiendo que no tendréis problema alguno en demostrarlo. Debería ser lo más fácil y simple del mundo.

Por otro lado, como siempre aludís a los fallecidos, es obvio lo que voy a decir pero parece que hay que recordarlo....en ningún momento digo que los fallecidos no existan o no hayan existido, digo que achacarlos a un coronavirus llamado covid19 que a día de hoy sigue pululando por España y resto de países, es un acto de fe o de creencia, pero no de ciencia o verídico.

Y ya que estamos te voy a dar otro dato que igual desconocías. Sabes cual fue la pauta de sedacion con Midazolam en España en Marzo de 2020 en las residencias de ancianos? Entre 7'5 y 10 miligramos, cuando la dosis de seguridad se sitúa en 0,5 miligramos, es decir, hasta 20 veces más...eso se acerca al asesinato más que a cualquier otra cosa.

No hagáis la prueba, porque no lo vais a contar.

Por último, si no quieres escribir más sobre el tema me parece perfecto, pero no hagas juicios de valor desde el desconocimiento total y absoluto sobre si tengo necesidad de tal o cual, y además, leyendo tu último párrafo (que me lo voy a tomar con sarcasmo) yo también podría hacer juicios de valor, pero ni me apetece ni es el objetivo.

Saludos.

Que no tienen manera ninguna? Pero si en su propia web viene que han realizado la secuenciación completa del SARS-CoV2:

https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notas ... do?id=4835


"Si insisto en el tema es porque me parece algo extremadamente grave, e informar sobre ello nunca está de más. De hecho, con que haya una sola persona que a raíz de leer diversas cuestiones en este foro, se replantee o pueda replantearse dejarse o no inocular una pócima experimental, ya lo vería como un éxito o me daría por satisfecho."

Me baso en tus propias palabras en las que hacías ver que todo lo haces con ese fin, el de convencer aunque sea a una sola persona. No es ningún juicio de valor, ese me explicaste que era el motivo de tus publicaciones cuando te pregunté.

Perdona pero yo no tengo que demostrar nada porque mi opinión es simplemente eso, una interpretación personal igual que la tuya. Más modesta, puesto que no la defino como "realidad" o voy escribiendo por ahí que "no hay más ciego que el que no quiere ver". Cuando haya pruebas estarás hablando de realidades, hasta entonces son interpretaciones personales igual que las hago yo también.

Y lo de mi último párrafo lo he dicho en serio, creía que contentaba a ambos puntos de vista porque contemplaba la posibilidad de que no se vacune quien no quiera hacerlo. En fin, olvídalo.

[JoSeViLLa]

Para ser alguien que recomienda a los demás leer bien déjame comenzar aclarando que yo no te he dicho que seas corto de miras, he hablado de "amplitud de miras" que es distinto. Podremos no coincidir en este tema pero no te considero una persona "corta". Trataré de dar mi humilde opinión si quieres.

Precisamente varios países con medidas más laxas como Gran Bretaña, EEUU o Brasil tuvieron que cambiar su postura respecto al virus por la cantidad de infectados, colapsos sanitarios y mortalidad que tuvieron.

Qué ha olvidado África? Me parece que no es así:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58101094

Respecto a la Asociación Liberum, dicen que han comprobado que el virus existe puedes leerlo tú mismo. Lo que afirman es que, según ellos, la única manera de contagiarse es inyectado en vena. No debiste leer bien.

https://liberumasociacion.org/wp-conten ... LACION.pdf

Lo de la mascarilla no es más que un medio más de prevención, pero cuándo usar o no la mascarilla es en lo que puedo darte la razón. Vale que el virus era desconocido y supongo que han tenido que ir improvisando pero no tenía sentido que en algunos sitios fuera obligatoria y en otros no. O por ejemplo, que estando al aire libre sin nadie cerca siguiera siendo obligatoria.

Un vacunado se puede infectar porque la vacuna lo que hace es reducir la posibilidad de infectarse, no te concede inmunidad. Ahora, que cada farmacéutica haya tirado por lo alto su porcentaje de efectividad o no corresponda al anunciado... supongo que eso se controlará pero no lo descartaría.

Ahora quizás tú quieras responder a mí única pregunta: crees que la virulencia del covid debiera dejarse sin control y que sería mejor si no se hubiera vacunado la gente?

No es del todo cierto que las "vacunas" dirigidas a combatir la COVID reduzcan la posibilidad de contagiarte de una forma práctica y eficaz... No es que no tengan capacidad esterilizante (que no la tienen), sino que el argumento esgrimido para defender que las vacunas reducen la posibilidad de contagiarte esconde varias cuestiones a tener en cuenta.

¿En qué se sustenta la idea de que las vacunas disminuyen el nivel de contagio? Pues simplemente en un estudio en el cual se concluyó que los vacunados contagian durante 8 días y que los no vacunados durante 14 días...

La anterior conclusión referida al estudio mantiene varios errores de base; a saber :

1) El período de incubación se estima que es de 14 días (aunque hay estudios que indican que podría ser superior o menor, o que pudiera depender de cada individuo, con independencia de que se inoculara la vacuna o no), pero después de ese período de incubación se encuentra la fase donde se desarrolla la enfermedad (que puede ser con síntomas o de forma asintomática). Y tanto vacunados como no vacunados se pueden contagiar en el mismo grado y, por ende, pueden transmitir cierta "carga viral". Por tanto, según este estudio, se reduciría la capacidad para contagiar con una gran carga viral durante unos 6 días con la inoculación de la vacuna, ya que durante el resto de días contagiarían igual que un no vacunado. En el citado estudio se ignora que después del período de incubación continúa la fase en la que se desarrolla la enfermedad y que puede durar otros 15 días o más, y durante la cual tanto un vacunado como un no vacunado podrían contagiar en el mismo grado. Una particularidad de este agente infeccioso es que se puede transmitir durante el período de incubación y durante el desarrollo de la enfermedad, así que un vacunado podría contagiar durante unos 7 días en la fase de incubación, además, de poder transmitir el virus durante la fase en la que se desarrolla la enfermedad de la misma manera que un no vacunado (y como un vacunado y un no vacunado pueden desarrollar la enfermedad de modo asintomático, se corre el mismo riesgo de expandir el virus durante otros 10-15 días).

2) Durante los primeros 6 días, que se supone que el individuo contagia menos a causa de la inoculación de la/s vacuna/s, la efectividad va disminuyendo. Es decir, se presupone (desde el punto de vista del estudio) que la carga viral va aumentando de manera exponencial a medida que transcurren los días. Por consiguiente, durante esos primeros 6 días se podría seguir contagiando, aunque fuera con una carga viral bastante más baja o reducida a la mitad.

3) Todos los individuos, sean vacunados o no vacunados, no se contagian con la misma cantidad de virus o carga viral. Un no vacunado contagiado con una carga viral más pequeñita puede ser potencialmente menos amenaza como transmisor del virus que un vacunado que se hubiera contagiado con una carga viral muy alta.

4) Para aceptar las conclusiones de este estudio hay que suponer que las PCR o pruebas de identificación de los "positivos" fueron eficaces y que los ciclos de amplificación fueron las idóneos en todos los individuos... Un factor a tener en consideración es que la PCR no es fiable hasta el cuarto o quinto día de incubación, lo cual realmente es difícil de predecir, ya que no hay síntomas ni se desarrolla la enfermedad durante ese transcurso de tiempo...

Así que, como podrás apreciar, cuando te dicen que se reduce la posibilidad de contagio a la mitad, no es del todo cierto ni tiene una relevancia significativa.

Supongamos que este estudio es fiable y que durante 6 días menos, de los 20 ó 30 días o hasta que salga una PCR negativa (entre período de incubación y desarrollo de la enfermedad) pudieran contagiar con menos carga viral los vacunados con respecto a los no vacunados.

¿Qué quiere decir esto? Pues que dos vacunados reunidos podrían transmitir mucha más carga viral durante los primeros 6 días que un no vacunado. Y todo "cogido con pinzas" porque dependería de la carga viral con la que se hubiera contagiado cada individuo...

¿Merece la pena o es relevante? No, por eso los países que han obtenido una mayor inmunidad natural son los que lo están pasando algo mejor ahora. Y la prueba la tienes en que durante este verano hubo muchísimos más contagios y muertes con respecto al verano pasado, habiendo alrededor de un 60% de vacunados... A esto habría que sumarle las muertes asociadas por el COVID incorrectamente o sin proceder a una autopsia y desconociendo la incidencia que ha provocado la mala gestión de la pandemia en enfermos que sufrían otras patologías y que no fueron atendidos a tiempo...

Si realmente se ha aislado el virus, ¿por qué no se ha sacado al mercado una verdadera vacuna en la que se inoculara un suero con el propio virus inactivo? ¿Por qué hay que utilizar un adenovirus y parchear e insertar en su material genético un trozo de ADN o ciertos genes o inocular ARNm?

Hay más de un estudio, lógicamente. Aquí tienes uno reciente y bastante esclarecedor:

https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 18337.html

[shingon]

Yo tengo una pregunta. Si esto es una conspiración, para que necesitan toda esta pantomima para que la gente se vacunen? Al mes de confinamiento podían haber sacado una ley que diga que el que no se vacune no puede salir de su casa para nada y se acabó, y no tiene necesidad de estar 1 año dando por culo. Y por cierto, quién decide que un medio de comunicación es más fiable que otro? Porque yo creo que ninguno es fiable, todos están pagados para influenciar, todos.

Entre otras cosas, porque no tiene cobertura legal y porque las "vacunas" no son eficaces ni efectivas (o por lo menos no lo son para lo que debieran serlo). Así de sencillo.

Ya nos hemos comido suficientes decisiones ilegales.

para esto es necesario el Covid https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 87876.html el gobierno de Sánchez se saltó todas las leyes habidas y por haber para ser el peor país en gestionar la primera ola del virus. Tanto en lo referente a sanidad, como en economía.

[sevillista-yo-nací]

Bien, pues yo diría que si das por hecho que es una mentira orquestada, que está todo manipulado y que dudas de la existencia de este virus por interpretaciones personales... jeje poco más que hablar tenemos en este tema. No entraré en el debate de mi información es la correcta y la tuya no, me da pereza. No tengo la necesidad de convencer a nadie como la tienes tú, ni necesito que me cuenten lo que he vivido con mis propios ojos. Porque que se dude de la existencia de un virus que no solo ha afectado a tantísimos millones de personas sino que ha afectado/matado a personas de nuestro entorno directo, (familiares, amigos y conocidos)... en fin.

Tan sólo un último apunte: llegados ya a este nivel de vacunación yo haría como han hecho en Singapur, que cobrará los gastos médicos a los no vacunados. Quien no quiera vacuna a estas alturas que no se la ponga pero que sea responsable y consecuente con sus decisiones y no se use el dinero de todos en personas que supondrán un gasto porque así lo han decidido estando ya advertidas. Y todos contentos, no crees? Quizás fuera un término medio entre nuestros puntos de vista.


Un saludo.

Como que interpretaciones personales?

Te estoy diciendo que es el propio Ministerio de Sanidad y Consumo de España el que no tiene manera alguna de demostrar la secuencia, cultivo y aislamiento del virus al que oficialmente el propio Estado español le achaca tal cantidad de fallecimientos.

Te estoy diciendo que ningún virus puede desafiar las leyes básicas de la naturaleza y frenar en seco al borde de una o varias fronteras. Eso no existe, es imposible.

Y te estoy diciendo ahora, y ya he dicho más veces, que médicos alemanes e italianos que sí han podido hacer autopsias en fallecidos oficialmente por covid, tras las autopsias, o bien no encuentran restos del tal covid19 o bien no achacan la causa del fallecimiento a la que oficialmente se ha dado.

Son realidades, no interpretaciones personales.

Si tan claro tenéis que todo esto lo ha provocado un virus, y tan evidente es, entiendo que no tendréis problema alguno en demostrarlo. Debería ser lo más fácil y simple del mundo.

Por otro lado, como siempre aludís a los fallecidos, es obvio lo que voy a decir pero parece que hay que recordarlo....en ningún momento digo que los fallecidos no existan o no hayan existido, digo que achacarlos a un coronavirus llamado covid19 que a día de hoy sigue pululando por España y resto de países, es un acto de fe o de creencia, pero no de ciencia o verídico.

Y ya que estamos te voy a dar otro dato que igual desconocías. Sabes cual fue la pauta de sedacion con Midazolam en España en Marzo de 2020 en las residencias de ancianos? Entre 7'5 y 10 miligramos, cuando la dosis de seguridad se sitúa en 0,5 miligramos, es decir, hasta 20 veces más...eso se acerca al asesinato más que a cualquier otra cosa.

No hagáis la prueba, porque no lo vais a contar.

Por último, si no quieres escribir más sobre el tema me parece perfecto, pero no hagas juicios de valor desde el desconocimiento total y absoluto sobre si tengo necesidad de tal o cual, y además, leyendo tu último párrafo (que me lo voy a tomar con sarcasmo) yo también podría hacer juicios de valor, pero ni me apetece ni es el objetivo.

Saludos.

Que no tienen manera ninguna? Pero si en su propia web viene que han realizado la secuenciación completa del SARS-CoV2:

https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notas ... do?id=4835


"Si insisto en el tema es porque me parece algo extremadamente grave, e informar sobre ello nunca está de más. De hecho, con que haya una sola persona que a raíz de leer diversas cuestiones en este foro, se replantee o pueda replantearse dejarse o no inocular una pócima experimental, ya lo vería como un éxito o me daría por satisfecho."

Me baso en tus propias palabras en las que hacías ver que todo lo haces con ese fin, el de convencer aunque sea a una sola persona. No es ningún juicio de valor, ese me explicaste que era el motivo de tus publicaciones cuando te pregunté.

Perdona pero yo no tengo que demostrar nada porque mi opinión es simplemente eso, una interpretación personal igual que la tuya. Más modesta, puesto que no la defino como "realidad" o voy escribiendo por ahí que "no hay más ciego que el que no quiere ver". Cuando haya pruebas estarás hablando de realidades, hasta entonces son interpretaciones personales igual que las hago yo también.

Y lo de mi último párrafo lo he dicho en serio, creía que contentaba a ambos puntos de vista porque contemplaba la posibilidad de que no se vacune quien no quiera hacerlo. En fin, olvídalo.

Habría que diferenciar entre secuenciación del material genético y aislamiento del virus.

Tú puedes secuenciar el material genético de un virus alegando que ése es el SARS-CoV2, sin aislar el virus. Ahí está el problema...

La teoría de algunos expertos es que se puede secuenciar un virus sin aislarlo, y no mienten cuando lo afirman. Ahora bien...,¿ a qué virus o microorganismo pertenece el material genético secuenciado?

[sevillista-yo-nací]

Para ser alguien que recomienda a los demás leer bien déjame comenzar aclarando que yo no te he dicho que seas corto de miras, he hablado de "amplitud de miras" que es distinto. Podremos no coincidir en este tema pero no te considero una persona "corta". Trataré de dar mi humilde opinión si quieres.

Precisamente varios países con medidas más laxas como Gran Bretaña, EEUU o Brasil tuvieron que cambiar su postura respecto al virus por la cantidad de infectados, colapsos sanitarios y mortalidad que tuvieron.

Qué ha olvidado África? Me parece que no es así:

https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-58101094

Respecto a la Asociación Liberum, dicen que han comprobado que el virus existe puedes leerlo tú mismo. Lo que afirman es que, según ellos, la única manera de contagiarse es inyectado en vena. No debiste leer bien.

https://liberumasociacion.org/wp-conten ... LACION.pdf

Lo de la mascarilla no es más que un medio más de prevención, pero cuándo usar o no la mascarilla es en lo que puedo darte la razón. Vale que el virus era desconocido y supongo que han tenido que ir improvisando pero no tenía sentido que en algunos sitios fuera obligatoria y en otros no. O por ejemplo, que estando al aire libre sin nadie cerca siguiera siendo obligatoria.

Un vacunado se puede infectar porque la vacuna lo que hace es reducir la posibilidad de infectarse, no te concede inmunidad. Ahora, que cada farmacéutica haya tirado por lo alto su porcentaje de efectividad o no corresponda al anunciado... supongo que eso se controlará pero no lo descartaría.

Ahora quizás tú quieras responder a mí única pregunta: crees que la virulencia del covid debiera dejarse sin control y que sería mejor si no se hubiera vacunado la gente?

No es del todo cierto que las "vacunas" dirigidas a combatir la COVID reduzcan la posibilidad de contagiarte de una forma práctica y eficaz... No es que no tengan capacidad esterilizante (que no la tienen), sino que el argumento esgrimido para defender que las vacunas reducen la posibilidad de contagiarte esconde varias cuestiones a tener en cuenta.

¿En qué se sustenta la idea de que las vacunas disminuyen el nivel de contagio? Pues simplemente en un estudio en el cual se concluyó que los vacunados contagian durante 8 días y que los no vacunados durante 14 días...

La anterior conclusión referida al estudio mantiene varios errores de base; a saber :

1) El período de incubación se estima que es de 14 días (aunque hay estudios que indican que podría ser superior o menor, o que pudiera depender de cada individuo, con independencia de que se inoculara la vacuna o no), pero después de ese período de incubación se encuentra la fase donde se desarrolla la enfermedad (que puede ser con síntomas o de forma asintomática). Y tanto vacunados como no vacunados se pueden contagiar en el mismo grado y, por ende, pueden transmitir cierta "carga viral". Por tanto, según este estudio, se reduciría la capacidad para contagiar con una gran carga viral durante unos 6 días con la inoculación de la vacuna, ya que durante el resto de días contagiarían igual que un no vacunado. En el citado estudio se ignora que después del período de incubación continúa la fase en la que se desarrolla la enfermedad y que puede durar otros 15 días o más, y durante la cual tanto un vacunado como un no vacunado podrían contagiar en el mismo grado. Una particularidad de este agente infeccioso es que se puede transmitir durante el período de incubación y durante el desarrollo de la enfermedad, así que un vacunado podría contagiar durante unos 7 días en la fase de incubación, además, de poder transmitir el virus durante la fase en la que se desarrolla la enfermedad de la misma manera que un no vacunado (y como un vacunado y un no vacunado pueden desarrollar la enfermedad de modo asintomático, se corre el mismo riesgo de expandir el virus durante otros 10-15 días).

2) Durante los primeros 6 días, que se supone que el individuo contagia menos a causa de la inoculación de la/s vacuna/s, la efectividad va disminuyendo. Es decir, se presupone (desde el punto de vista del estudio) que la carga viral va aumentando de manera exponencial a medida que transcurren los días. Por consiguiente, durante esos primeros 6 días se podría seguir contagiando, aunque fuera con una carga viral bastante más baja o reducida a la mitad.

3) Todos los individuos, sean vacunados o no vacunados, no se contagian con la misma cantidad de virus o carga viral. Un no vacunado contagiado con una carga viral más pequeñita puede ser potencialmente menos amenaza como transmisor del virus que un vacunado que se hubiera contagiado con una carga viral muy alta.

4) Para aceptar las conclusiones de este estudio hay que suponer que las PCR o pruebas de identificación de los "positivos" fueron eficaces y que los ciclos de amplificación fueron las idóneos en todos los individuos... Un factor a tener en consideración es que la PCR no es fiable hasta el cuarto o quinto día de incubación, lo cual realmente es difícil de predecir, ya que no hay síntomas ni se desarrolla la enfermedad durante ese transcurso de tiempo...

Así que, como podrás apreciar, cuando te dicen que se reduce la posibilidad de contagio a la mitad, no es del todo cierto ni tiene una relevancia significativa.

Supongamos que este estudio es fiable y que durante 6 días menos, de los 20 ó 30 días o hasta que salga una PCR negativa (entre período de incubación y desarrollo de la enfermedad) pudieran contagiar con menos carga viral los vacunados con respecto a los no vacunados.

¿Qué quiere decir esto? Pues que dos vacunados reunidos podrían transmitir mucha más carga viral durante los primeros 6 días que un no vacunado. Y todo "cogido con pinzas" porque dependería de la carga viral con la que se hubiera contagiado cada individuo...

¿Merece la pena o es relevante? No, por eso los países que han obtenido una mayor inmunidad natural son los que lo están pasando algo mejor ahora. Y la prueba la tienes en que durante este verano hubo muchísimos más contagios y muertes con respecto al verano pasado, habiendo alrededor de un 60% de vacunados... A esto habría que sumarle las muertes asociadas por el COVID incorrectamente o sin proceder a una autopsia y desconociendo la incidencia que ha provocado la mala gestión de la pandemia en enfermos que sufrían otras patologías y que no fueron atendidos a tiempo...

Si realmente se ha aislado el virus, ¿por qué no se ha sacado al mercado una verdadera vacuna en la que se inoculara un suero con el propio virus inactivo? ¿Por qué hay que utilizar un adenovirus y parchear e insertar en su material genético un trozo de ADN o ciertos genes o inocular ARNm?

Hay más de un estudio, lógicamente. Aquí tienes uno reciente y bastante esclarecedor:

https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 18337.html

Pero esos estudios cometen los mismos errores, ya que llegan a conclusiones que no demuestran que la vacuna sea la que directamente incida en el resultado.

Podemos poner una serie de vacunas en plena curva de ascenso de contagios y que cuando disminuya y haya 98689698968969868986 muertos concluyamos que gracias a la vacuna ha descendido el número de fallecidos posteriormente. Lo cual sería una conclusión enrevesada, además de falsa, ya que aquí es la inmunidad natural la variable fundamental.

Sobre lo que sí podemos concluir es que con un 60% de vacunados hubo más contagios y más muertos que con un 0%.

[shingon]

Como que interpretaciones personales?

Te estoy diciendo que es el propio Ministerio de Sanidad y Consumo de España el que no tiene manera alguna de demostrar la secuencia, cultivo y aislamiento del virus al que oficialmente el propio Estado español le achaca tal cantidad de fallecimientos.

Te estoy diciendo que ningún virus puede desafiar las leyes básicas de la naturaleza y frenar en seco al borde de una o varias fronteras. Eso no existe, es imposible.

Y te estoy diciendo ahora, y ya he dicho más veces, que médicos alemanes e italianos que sí han podido hacer autopsias en fallecidos oficialmente por covid, tras las autopsias, o bien no encuentran restos del tal covid19 o bien no achacan la causa del fallecimiento a la que oficialmente se ha dado.

Son realidades, no interpretaciones personales.

Si tan claro tenéis que todo esto lo ha provocado un virus, y tan evidente es, entiendo que no tendréis problema alguno en demostrarlo. Debería ser lo más fácil y simple del mundo.

Por otro lado, como siempre aludís a los fallecidos, es obvio lo que voy a decir pero parece que hay que recordarlo....en ningún momento digo que los fallecidos no existan o no hayan existido, digo que achacarlos a un coronavirus llamado covid19 que a día de hoy sigue pululando por España y resto de países, es un acto de fe o de creencia, pero no de ciencia o verídico.

Y ya que estamos te voy a dar otro dato que igual desconocías. Sabes cual fue la pauta de sedacion con Midazolam en España en Marzo de 2020 en las residencias de ancianos? Entre 7'5 y 10 miligramos, cuando la dosis de seguridad se sitúa en 0,5 miligramos, es decir, hasta 20 veces más...eso se acerca al asesinato más que a cualquier otra cosa.

No hagáis la prueba, porque no lo vais a contar.

Por último, si no quieres escribir más sobre el tema me parece perfecto, pero no hagas juicios de valor desde el desconocimiento total y absoluto sobre si tengo necesidad de tal o cual, y además, leyendo tu último párrafo (que me lo voy a tomar con sarcasmo) yo también podría hacer juicios de valor, pero ni me apetece ni es el objetivo.

Saludos.

Que no tienen manera ninguna? Pero si en su propia web viene que han realizado la secuenciación completa del SARS-CoV2:

https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notas ... do?id=4835


"Si insisto en el tema es porque me parece algo extremadamente grave, e informar sobre ello nunca está de más. De hecho, con que haya una sola persona que a raíz de leer diversas cuestiones en este foro, se replantee o pueda replantearse dejarse o no inocular una pócima experimental, ya lo vería como un éxito o me daría por satisfecho."

Me baso en tus propias palabras en las que hacías ver que todo lo haces con ese fin, el de convencer aunque sea a una sola persona. No es ningún juicio de valor, ese me explicaste que era el motivo de tus publicaciones cuando te pregunté.

Perdona pero yo no tengo que demostrar nada porque mi opinión es simplemente eso, una interpretación personal igual que la tuya. Más modesta, puesto que no la defino como "realidad" o voy escribiendo por ahí que "no hay más ciego que el que no quiere ver". Cuando haya pruebas estarás hablando de realidades, hasta entonces son interpretaciones personales igual que las hago yo también.

Y lo de mi último párrafo lo he dicho en serio, creía que contentaba a ambos puntos de vista porque contemplaba la posibilidad de que no se vacune quien no quiera hacerlo. En fin, olvídalo.

Habría que diferenciar entre secuenciación del material genético y aislamiento del virus.

Tú puedes secuenciar el material genético de un virus alegando que ése es el SARS-CoV2, sin aislar el virus. Ahí está el problema...

La teoría de algunos expertos es que se puede secuenciar un virus sin aislarlo, y no mienten cuando lo afirman. Ahora bien...,¿ a qué virus o microorganismo pertenece el material genético secuenciado?

lo repito por enésima vez, es el SARS-CoV2 el que provoca el virus Covid19. Por esta razón y no por otra muchos biólogos y científicos están con la mosca detrás de la oreja.

[JoSeViLLa]

No es del todo cierto que las "vacunas" dirigidas a combatir la COVID reduzcan la posibilidad de contagiarte de una forma práctica y eficaz... No es que no tengan capacidad esterilizante (que no la tienen), sino que el argumento esgrimido para defender que las vacunas reducen la posibilidad de contagiarte esconde varias cuestiones a tener en cuenta.

¿En qué se sustenta la idea de que las vacunas disminuyen el nivel de contagio? Pues simplemente en un estudio en el cual se concluyó que los vacunados contagian durante 8 días y que los no vacunados durante 14 días...

La anterior conclusión referida al estudio mantiene varios errores de base; a saber :

1) El período de incubación se estima que es de 14 días (aunque hay estudios que indican que podría ser superior o menor, o que pudiera depender de cada individuo, con independencia de que se inoculara la vacuna o no), pero después de ese período de incubación se encuentra la fase donde se desarrolla la enfermedad (que puede ser con síntomas o de forma asintomática). Y tanto vacunados como no vacunados se pueden contagiar en el mismo grado y, por ende, pueden transmitir cierta "carga viral". Por tanto, según este estudio, se reduciría la capacidad para contagiar con una gran carga viral durante unos 6 días con la inoculación de la vacuna, ya que durante el resto de días contagiarían igual que un no vacunado. En el citado estudio se ignora que después del período de incubación continúa la fase en la que se desarrolla la enfermedad y que puede durar otros 15 días o más, y durante la cual tanto un vacunado como un no vacunado podrían contagiar en el mismo grado. Una particularidad de este agente infeccioso es que se puede transmitir durante el período de incubación y durante el desarrollo de la enfermedad, así que un vacunado podría contagiar durante unos 7 días en la fase de incubación, además, de poder transmitir el virus durante la fase en la que se desarrolla la enfermedad de la misma manera que un no vacunado (y como un vacunado y un no vacunado pueden desarrollar la enfermedad de modo asintomático, se corre el mismo riesgo de expandir el virus durante otros 10-15 días).

2) Durante los primeros 6 días, que se supone que el individuo contagia menos a causa de la inoculación de la/s vacuna/s, la efectividad va disminuyendo. Es decir, se presupone (desde el punto de vista del estudio) que la carga viral va aumentando de manera exponencial a medida que transcurren los días. Por consiguiente, durante esos primeros 6 días se podría seguir contagiando, aunque fuera con una carga viral bastante más baja o reducida a la mitad.

3) Todos los individuos, sean vacunados o no vacunados, no se contagian con la misma cantidad de virus o carga viral. Un no vacunado contagiado con una carga viral más pequeñita puede ser potencialmente menos amenaza como transmisor del virus que un vacunado que se hubiera contagiado con una carga viral muy alta.

4) Para aceptar las conclusiones de este estudio hay que suponer que las PCR o pruebas de identificación de los "positivos" fueron eficaces y que los ciclos de amplificación fueron las idóneos en todos los individuos... Un factor a tener en consideración es que la PCR no es fiable hasta el cuarto o quinto día de incubación, lo cual realmente es difícil de predecir, ya que no hay síntomas ni se desarrolla la enfermedad durante ese transcurso de tiempo...

Así que, como podrás apreciar, cuando te dicen que se reduce la posibilidad de contagio a la mitad, no es del todo cierto ni tiene una relevancia significativa.

Supongamos que este estudio es fiable y que durante 6 días menos, de los 20 ó 30 días o hasta que salga una PCR negativa (entre período de incubación y desarrollo de la enfermedad) pudieran contagiar con menos carga viral los vacunados con respecto a los no vacunados.

¿Qué quiere decir esto? Pues que dos vacunados reunidos podrían transmitir mucha más carga viral durante los primeros 6 días que un no vacunado. Y todo "cogido con pinzas" porque dependería de la carga viral con la que se hubiera contagiado cada individuo...

¿Merece la pena o es relevante? No, por eso los países que han obtenido una mayor inmunidad natural son los que lo están pasando algo mejor ahora. Y la prueba la tienes en que durante este verano hubo muchísimos más contagios y muertes con respecto al verano pasado, habiendo alrededor de un 60% de vacunados... A esto habría que sumarle las muertes asociadas por el COVID incorrectamente o sin proceder a una autopsia y desconociendo la incidencia que ha provocado la mala gestión de la pandemia en enfermos que sufrían otras patologías y que no fueron atendidos a tiempo...

Si realmente se ha aislado el virus, ¿por qué no se ha sacado al mercado una verdadera vacuna en la que se inoculara un suero con el propio virus inactivo? ¿Por qué hay que utilizar un adenovirus y parchear e insertar en su material genético un trozo de ADN o ciertos genes o inocular ARNm?

Hay más de un estudio, lógicamente. Aquí tienes uno reciente y bastante esclarecedor:

https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 18337.html

Pero esos estudios cometen los mismos errores, ya que llegan a conclusiones que no demuestran que la vacuna sea la que directamente incida en el resultado.

Podemos poner una serie de vacunas en plena curva de ascenso de contagios y que cuando disminuya y haya 98689698968969868986 muertos concluyamos que gracias a la vacuna ha ascendido el número de fallecidos. Lo cual sería una conclusión enrevesada, además de falsa. Ya que aquí es la inmunidad natural es la variable fundamental.

Hombre... los estudios no se hacen así al voleo sin tener en cuenta todas las circunstancias. Se procura un ambiente controlado e imparcial en el que el resultado no se vea afectado por factores externos que puedan influir en el resultado. Es como si decides hacer el estudio a la entrada de una macrodiscoteca sin mascarillas donde se intercambian besos con lengua jaja... obviamente exagero pero está claro que controlarán los factores que puedan influir en él, de lo contrario los estudios no valdrían para absolutamente nada.

[sevillista-yo-nací]

Que no tienen manera ninguna? Pero si en su propia web viene que han realizado la secuenciación completa del SARS-CoV2:

https://www.mscbs.gob.es/gabinete/notas ... do?id=4835


"Si insisto en el tema es porque me parece algo extremadamente grave, e informar sobre ello nunca está de más. De hecho, con que haya una sola persona que a raíz de leer diversas cuestiones en este foro, se replantee o pueda replantearse dejarse o no inocular una pócima experimental, ya lo vería como un éxito o me daría por satisfecho."

Me baso en tus propias palabras en las que hacías ver que todo lo haces con ese fin, el de convencer aunque sea a una sola persona. No es ningún juicio de valor, ese me explicaste que era el motivo de tus publicaciones cuando te pregunté.

Perdona pero yo no tengo que demostrar nada porque mi opinión es simplemente eso, una interpretación personal igual que la tuya. Más modesta, puesto que no la defino como "realidad" o voy escribiendo por ahí que "no hay más ciego que el que no quiere ver". Cuando haya pruebas estarás hablando de realidades, hasta entonces son interpretaciones personales igual que las hago yo también.

Y lo de mi último párrafo lo he dicho en serio, creía que contentaba a ambos puntos de vista porque contemplaba la posibilidad de que no se vacune quien no quiera hacerlo. En fin, olvídalo.

Habría que diferenciar entre secuenciación del material genético y aislamiento del virus.

Tú puedes secuenciar el material genético de un virus alegando que ése es el SARS-CoV2, sin aislar el virus. Ahí está el problema...

La teoría de algunos expertos es que se puede secuenciar un virus sin aislarlo, y no mienten cuando lo afirman. Ahora bien...,¿ a qué virus o microorganismo pertenece el material genético secuenciado?

lo repito por enésima vez, es el SARS-CoV2 el que provoca el virus Covid19. Por esta razón y no por otra muchos biólogos y científicos están con la mosca detrás de la oreja.

Más allá de que sea lo que quiera que sea, no hay ningún rigor científico en muchas cosas de lo que se afirma.

https://www.businessinsider.es/moderna- ... 022-972213

Moderna, ya está reconociendo que es posible que la nueva variante pueda escapar a su vacuna...

[sevillista-yo-nací]

Hay más de un estudio, lógicamente. Aquí tienes uno reciente y bastante esclarecedor:

https://www.eldiario.es/sociedad/vacuna ... 18337.html

Pero esos estudios cometen los mismos errores, ya que llegan a conclusiones que no demuestran que la vacuna sea la que directamente incida en el resultado.

Podemos poner una serie de vacunas en plena curva de ascenso de contagios y que cuando disminuya y haya 98689698968969868986 muertos concluyamos que gracias a la vacuna ha ascendido el número de fallecidos. Lo cual sería una conclusión enrevesada, además de falsa. Ya que aquí es la inmunidad natural es la variable fundamental.

Hombre... los estudios no se hacen así al voleo sin tener en cuenta todas las circunstancias. Se procura un ambiente controlado e imparcial en el que el resultado no se vea afectado por factores externos que puedan influir en el resultado. Es como si decides hacer el estudio a la entrada de una macrodiscoteca sin mascarillas donde se intercambian besos con lengua jaja... obviamente exagero pero está claro que controlarán los factores que puedan influir en él, de lo contrario los estudios no valdrían para absolutamente nada.

Pues no es así. Primero hay que saber por quién está financiado el estudio, cómo se hace, para qué se hace y un largo etcétera. Una cosa es la teoría y otra es la práctica. La historia así nos lo hace saber.

Sólo tienes que basarte en datos oficiales para darte cuenta que con un 60% de vacunados hubo más del doble de contagios y muchísimas más muertes que cuando había un 0% de vacunados. Estamos hablando de resultados sobre la población total y no un estudio realizado en un laboratorio o con un pequeño muestreo donde no se tienen en cuenta todos los parámetros.

¿En cuántos informes elaborados por peritos se llegan a conclusiones distintas? Pues en esto pasa lo mismo.

[JoSeViLLa]

Pero esos estudios cometen los mismos errores, ya que llegan a conclusiones que no demuestran que la vacuna sea la que directamente incida en el resultado.

Podemos poner una serie de vacunas en plena curva de ascenso de contagios y que cuando disminuya y haya 98689698968969868986 muertos concluyamos que gracias a la vacuna ha ascendido el número de fallecidos. Lo cual sería una conclusión enrevesada, además de falsa. Ya que aquí es la inmunidad natural es la variable fundamental.

Hombre... los estudios no se hacen así al voleo sin tener en cuenta todas las circunstancias. Se procura un ambiente controlado e imparcial en el que el resultado no se vea afectado por factores externos que puedan influir en el resultado. Es como si decides hacer el estudio a la entrada de una macrodiscoteca sin mascarillas donde se intercambian besos con lengua jaja... obviamente exagero pero está claro que controlarán los factores que puedan influir en él, de lo contrario los estudios no valdrían para absolutamente nada.

Pues no es así. Primero hay que saber por quién está financiado el estudio, cómo se hace, para qué se hace y un largo etcétera. Una cosa es la teoría y otra es la práctica. La historia así nos lo hace saber.

Sólo tienes que basarte en datos oficiales para darte cuenta que con un 60% de vacunados hubo más del doble de contagios y muchísimas más muertes que cuando había un 0% de vacunados. Estamos hablando de resultados sobre la población total y no un estudio realizado en un laboratorio o con un pequeño muestreo donde no se tienen en cuenta todos los parámetros.

¿En cuántos informes elaborados por peritos se llegan a conclusiones distintas? Pues en esto pasa lo mismo.

Perdón pero te importaría enlazar la fuente de ese estudio?

[Daniel_travieso]

Lo de los negacionistas no es nuevo. Es una conducta normal del miedo. Ante algo que no pueden ver, la imaginación te la juega. Este psiquiatra te lo explica.

https://amp.lasexta.com/programas/la-ro ... acc2f.html

[sevillista-yo-nací]

Hombre... los estudios no se hacen así al voleo sin tener en cuenta todas las circunstancias. Se procura un ambiente controlado e imparcial en el que el resultado no se vea afectado por factores externos que puedan influir en el resultado. Es como si decides hacer el estudio a la entrada de una macrodiscoteca sin mascarillas donde se intercambian besos con lengua jaja... obviamente exagero pero está claro que controlarán los factores que puedan influir en él, de lo contrario los estudios no valdrían para absolutamente nada.

Pues no es así. Primero hay que saber por quién está financiado el estudio, cómo se hace, para qué se hace y un largo etcétera. Una cosa es la teoría y otra es la práctica. La historia así nos lo hace saber.

Sólo tienes que basarte en datos oficiales para darte cuenta que con un 60% de vacunados hubo más del doble de contagios y muchísimas más muertes que cuando había un 0% de vacunados. Estamos hablando de resultados sobre la población total y no un estudio realizado en un laboratorio o con un pequeño muestreo donde no se tienen en cuenta todos los parámetros.

¿En cuántos informes elaborados por peritos se llegan a conclusiones distintas? Pues en esto pasa lo mismo.

Perdón pero te importaría enlazar la fuente de ese estudio?

¿Qué estudio?

No es un estudio. Mira los datos oficiales y verás que este verano hubo más muertos y contagiados que en el verano pasado. Se trata de ver la evolución de la pandemia.

https://www.larazon.es/sociedad/2021082 ... 6lqwe.html

Y esa noticia es de agosto, si te fueras a septiembre otro tanto...

[JoSeViLLa]

Pues no es así. Primero hay que saber por quién está financiado el estudio, cómo se hace, para qué se hace y un largo etcétera. Una cosa es la teoría y otra es la práctica. La historia así nos lo hace saber.

Sólo tienes que basarte en datos oficiales para darte cuenta que con un 60% de vacunados hubo más del doble de contagios y muchísimas más muertes que cuando había un 0% de vacunados. Estamos hablando de resultados sobre la población total y no un estudio realizado en un laboratorio o con un pequeño muestreo donde no se tienen en cuenta todos los parámetros.

¿En cuántos informes elaborados por peritos se llegan a conclusiones distintas? Pues en esto pasa lo mismo.

Perdón pero te importaría enlazar la fuente de ese estudio?

¿Qué estudio?

No es un estudio. Mira los datos oficiales y verás que este verano hubo más muertos y contagiados que en el verano pasado. Se trata de ver la evolución de la pandemia.

https://www.larazon.es/sociedad/2021082 ... 6lqwe.html

Y esa noticia es de agosto, si te fueras a septiembre otro tanto...

No se trata de ver la evolución de la pandemia sino de entenderla. Este verano han habido más casos porque hemos tenido la variante Delta que provoca más infecciones y se propaga más rápidamente que los primeros tipos de SARS-CoV-2, el virus que causa el COVID-19. De hecho lo indica en el propio enlace que has pasado, ¿lo has leído?

[shingon]

Lo de los negacionistas no es nuevo. Es una conducta normal del miedo. Ante algo que no pueden ver, la imaginación te la juega. Este psiquiatra te lo explica.

https://amp.lasexta.com/programas/la-ro ... acc2f.html

te leíste esta vez el tocho,,,, o tampoco